Мировой судья Вологодской области Дело №11 - 274/2010
по судебному участку №63
Улитина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 09 | » | июня | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Гоглевой Н.В.,
при секретаре Оленевой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиковой З.М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от Дата обезличена года по иску ГЭП «В» к Бабиковой З.М., Бабикову Е.Л., Бабикову М.Л., Бабикову С.Л., Зиненко Н.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Взыскать с Бабиковой З.М., Бабикова Е.Л., Бабикова М.Л., Бабикова С.Л., Зиненко Н.А. солидарно в пользу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» сумму задолженности в размере 1 138 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 1 538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 83 копейки.
мировой судья
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Бабиковой З.М., мотивируя тем, что между сторонами в силу статьи 540 ГК РФ существует договор энергоснабжения. Во исполнение своих обязательств истец надлежащим образом осуществляет энергоснабжение ответчиков по адресу: г.Вологда, ул...., д...., кв...., однако последние не оплачивают потребленную электроэнергию. Оплата электроэнергии потребителем производится не в полном объеме. Таким образом, объем неоплаченной потребленной электроэнергии составляет 750 кВт* час по состоянию на Дата обезличена года. С учетом существовавших тарифов и оплаченной электроэнергии задолженность по оплате электроэнергии составляет 1 732 рубля 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1 732 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшил в связи с частичной проплатой долга на сумму 593 рубля 67 копеек. Уточнила, что первоначально иск был предъявлен к Бабиковой З.М., за услуги энергоснабжения, оказанные истцом по адресу: г.Вологда, ул...., д...., кв..... Просит взыскать сумму долга в размере 1 138 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек солидарно с ответчиков Бабиковой З.М, Бабикова Е.Л, Бабикова М.Л, Бабикова С.Л, Зиненко Н.А.
Ответчик Бабикова З.М., Бабиков С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объёме. Суду пояснили, что в данной квартире они проживают с подселением, за все услуги платят ежемесячно, хозяйка другой комнаты - Зиненко Н.А. сдавала свою комнату квартирантам, которые свою часть долга не платят.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бабиков Е.Л., Бабиков М.Л., Бабиков С.Л., Зиненко Н.А.. Ответчики Бабиков М.Л., Бабиков Е.Л., Зиненко Н.А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бабикова З.М. просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указала, что ее семья оплачивает электроэнергию, а Зинеко Н.А. не оплачивает. Начало расчета совершается с 5 квт в час, ими в Дата обезличена заплачен 200, в Дата обезличена оплачен 126, в Дата обезличена оплачено 131 Дата обезличена, итог 457 квт в час, таким обозом фактически оснований подачи иска в суд о взыскании задолженности нет. Зиненко Н.А. и Бабикову С.Л. не являются членами семьи и лицевые счета раздельные.
В суде апелляционной инстанции Бабикова З.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.
Представитель ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенности Романычева И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчики Бабиков С.Л., Бабиков М.Л, Бабиков Е.Л, Зиненко Н.А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Мировым судьей правильно установлено, что между сторонами в силу ст.540 ГК РФ существует договор энергоснабжения. Во исполнение своих обязательств истец надлежащим образом осуществляет энергоснабжение ответчикам по адресу: г.Вологда, ул...., д...., кв...., однако оплата электроэнергии потребителями производится не в полном объеме. Таким образом, объем неоплаченной потребленной электроэнергии по составляет 750 кВт* час. С учетом существовавших тарифов и представленной льготы задолженность по оплате электроэнергии составляет 1 138 рублей 83 копейки. Ответчики Бабиков Е.Л., Бабиков М.Л., Бабиков С.Л. являются сыновьями Бабиковой З.М. Квартира №... является коммунальной и кроме Бабиковых там проживает Зиненко Н.А. В квартире установлен один счетчик учета электроэнергии, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ст.69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Сыновья ответчицы Бабиковой являются членами ее семьи, поэтому должны отвечать солидарно с матерью по обязательствам, вытекающим из договора найма. Ответчица Зиненко Н.А. должна нести с Бабиковыми солидарную ответственность в силу ст.322 ГК РФ так как предмет обязательства - электроэнергия является неделимой в данной квартире в связи с установлением одного электросчетчика.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от Дата обезличена года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиковой З.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Н.В. Гоглева