Мировой судья Вологодской области Дело №11 - 279/2010
по судебному участку №61
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 21 | » | июня | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Гоглевой Н.В.,
при секретаре Мараковой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева М.В. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 25.02.2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» к Михееву М.В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа, которым постановлено:
взыскать с Михеева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф» сумму основного долга в размере 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 78 копеек, сумму штрафной неустойки в размере 2 000 (две тысячи) рублей и госпошлину в порядке возврата в размере 200 (двести) рублей, всего 4 668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек.
мировой судья
установил:
Дата обезличена года между ... Д. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа Номер обезличен. В соответствии с договором ... Д. передал ответчику товар: комплект шин R 16 205/55 Мишелин Пилот PRIMACY 91Н стоимостью 8 610 рублей. В момент покупки ответчик уплатил 3000 рублей. Оставшуюся сумму 5 610 рублей и вознаграждение за оказание услуг по предоставлению рассрочки платежа в размере 536,34 рублей обязался ежемесячно равными долями в течение 6 месяцев, начиная с Дата обезличена вносить в срок не позднее 30 числа каждого месяца. Дата обезличена года между ООО «Ф» и Д. заключен договор уступки права требования долга по договору розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа Номер обезличен с ответчика, о чем последний был уведомлен. На момент подачи иска ответчик провел три платежа в счет погашения основного долга на общую сумму 3 677 рублей 56 копеек и четыре платежа в счет погашения штрафной неустойку на общую сумму 4 270 рублей. Прост суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2468,78 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель истца Бондаренко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что правила, установленные ст.395 ГК РФ не действуют, поскольку неустойка договорная и установлена п.3.2 договора, составляет 30 рублей за каждый день просрочки, штрафную неустойку уменьшили до 2000 рублей.
Ответчик Михеев М.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Никаких заявлений, возражений и ходатайств от него на момент судебного разбирательства в суд не поступило. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Михеев М.В. просит отменить заочное решение мирового судьи. В обосновании жалобы указал, что Дата обезличена им был заключен договор розничной купли-продажи Номер обезличен на покупку шин «Мишлен». По данному договору сумма платежа, вместе с вознаграждением составила 6146,34 руб. По договору им были произведены 4 платежа: Дата обезличена на сумму 1084,39 руб., приходно-кассовый ордер Номер обезличен; Дата обезличена на сумму 3338,78 руб., приходно-кассовый ордер Номер обезличен; Дата обезличена на сумму 1024,39 руб., квитанция Номер обезличен; Дата обезличена на сумму 2500 руб., квитанция Номер обезличен. Всего на сумму 7947 рублей 56 копеек. На Дата обезличена его обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме. Сумма выплат за пользование чужими денежными средствами составила 1801,22 руб. Его ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 612,63 рубля, а им было выплачено 1801,22 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны были начисляться до оплаты товара, а именно до Дата обезличена.
Михеев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф» на основании прав по должности Бондаренко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Ф», исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Мировым судьей правильно установлено, что Дата обезличена года между ... Д. и Михеевым М.В. был заключен договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа Номер обезличен о покупке комплекта шин R 16 205/55 Мишелин Пилот PRIMACY 91Н стоимостью 8 610 рублей, с которым Михеев М.В. был ознакомлен и согласен.
Дата обезличена года между ... Д. и ООО «Ф» был заключен договор уступки права требования долга по договору розничной купли- продажи товара Номер обезличен.
Согласно п.1.1 договора уступки права требования долга Д. уступает, а ООО «Ф» принимает право требования долга с Михеева М.В. в размере 5 610 рублей.
Дата обезличена года Михееву М.В. было направлено уведомление с сообщением об уступке права требования, с условиями которого был ознакомлен и согласен.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п.1.2, 1.3 договора №554 от 30.08.2008 года ответчик при приобретении товара внес 3 000 рублей. Оставшаяся сумма составила 5610 рублей.
В силу п.2.3 указанного договора Михеев М.В. обязан начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась покупки, вносить ежемесячно в срок не позднее 30 числа каждого месяц следующие платежи по оплате за проданный товар, то есть с Дата обезличена.
В соответствии с п.3.2 договора если покупатель допустит просрочку очередного платежа, то продавец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 30 рублей за каждый день просрочки платежа независимо от поступления очередных платежей. Продавец вправе, но не обязан, уменьшить размер штрафной неустойки по своему усмотрению.
Согласно расчету, по состоянию на Дата обезличена общая задолженность составила 10 228,78 руб., из которой неоплаченная сумма 2 468,78 руб., сумма неоплаченного штрафа 7 760 руб.
ООО «Ф» уменьшил сумму неустойки до 2000 рублей.
Таким образом, требования ООО «Ф» о взыскании с Михеева М.В. суммы основного долга в размере 2468,78 руб., суммы штрафной неустойки в размере 2000 руб., мировой судья обоснованно считает правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от 25.02.2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 25.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева М.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Н.В. Гоглева