И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-309/10
по судебному участку № 8
Лихачев А.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 17 июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Абраменко Н.В. и ее представителя Литвиновой О.В.,
ответчика Тупицыной Н.В. и ее представителя Тупицына С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тупицыной Н.В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный Дата обезличена года договор купли-продажи женской куртки, стоимостью 7900 рублей, заключенный между ... Тупицыной Н.В. и Абраменко Н.В..
Взыскать с ... Тупицыной Н.В. в пользу Абраменко Н.В. стимость женского пальто 7900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 1500 рублей. Всего подлежит взысканию 10400 рублей.
Взыскать с ... Тупицыной Н.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с ... Тупицыной Н.В. в доход местного бюджета штраф в размере 2600 рублей за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с ... Тупицыной Н.В. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» 2600 рублей.
Взыскать с ... Тупицыной Н.В. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей.
В остальной част и иска отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указал, что Дата обезличена между Абраменко Н.В. и ... Тупицыной Н.В. заключен договор купли-продажи женской куртки, модель Номер обезличен, размер ... стоимостью 7900 рублей (далее Товар). В Дата обезличена в данном Товаре появился следующий недостаток: разорвалась подкладка в трех местах: по низу бокового шва, а также в обоих рукавах. В адрес ответчика направлена претензия на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за Товар денежных средств. Товар сдан вместе с претензией Дата обезличена ... Тупицыной Н.В. В Дата обезличена получен ответ на заявление, согласно которого ответчик произвел ремонт изделия и предлагает его забрать. В расторжении договора купли-продажи отказано. Согласно заявления от Дата обезличена Абраменко Н.B. потребовала расторжения договора купли-продажи. Товар был принят продавцом. Вместо проведения проверки качества товара продавец безвозмездно устранил в Товаре недостатки. Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению продавцом в 10-дневный срок (ст. 22 Закона). За нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Н=7900,00 (стоимость Товара) * 1% * 29 дней (с Дата обезличена по Дата обезличена) = 2291 рублей. Кроме того, Абраменко Н.В. причинены нравственные страдания нарушением ее права на товар надлежащего качества, отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования по расторжению договора купли-продажи. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена, взыскать с ответчика в пользу Абраменко Н.В. стоимость Товара в размере 7900 рублей, неустойку в размере 2291 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по представительству в суде в размере 2500 рублей, взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец и представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и ее представитель по доверенности исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что Абраменко Н.В. Дата обезличена купила на отделе «...» в ТГЦ «Л» куртку женскую мод. Номер обезличен (далее пуховик), р. ... стоимостью 7900 рублей. Данный пуховик полностью соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей его непосредственного использования. В момент передачи товара покупателю отсутствовали разрывы на подкладке, что подтверждается, в том числе и заявлением Абраменко от Дата обезличена., соответственно потребителю продан товар надлежащею качества. Важным является тот факт, что на данное изделие не установлено гарантийного срока. Кроме того, ответчиком была проведена проверка качества товара, согласно которой было установлено, что заявленные дефекты являются признаком внешнего воздействия механической силы или воздействием постороннего предмета. Также ответчик пояснила, что после выявленных недостатков она отнесла пальто в ателье, где его зашили.
И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тупицына Н.В. просит решение и.о. мирового судьи от 16 апреля 2010 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что на купленный Абраменко товар не был установлен гарантийный срок, поэтому бремя доказывания времени появления недостатков лежит на покупателе. Из материалов дела усматривается, что помимо предположений истца о том, что разрывы на подкладке являются производственным браком, никаких доказательств не представлено. Мировым судьей не указано в мотивировочной части решения доводов, по которым отвергнут акт проверки качества товара, в результате которого установлено, что заявленные разрывы на подкладке являются признаком внешнего воздействия механической силы или воздействия постороннего предмета.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тупицына Н.В. и ее представитель Тупицын С.В. доводы жалобы поддержали, просили решение и.о. мирового судьи по судебному участку № 8 от 16 апреля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на купленный товар гарантийный срок не установлен, бремя доказывания лежит на истце, последним никаких доказательств не представлено, поэтому в данном случае следует считать обстоятельства не установленными.
В суде апелляционной инстанции истец Абраменко Н.В. и ее представитель Литвинова О.В. с доводами жалобы ответчика не согласились, просили решение и.о. мирового судьи по судебному участку № 8 от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Истец Абраменко обратилась к продавцу с претензией о том, что был продан некачественный товар, продавцу необходимо было провести экспертизу. Однако, в данном случае сам продавец провел осмотр товара и установил, что недостаток является результатам внешнего воздействия или воздействия механической силы. Данная проверка носит субъективный характер, что является нарушением прав покупателя.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 16 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ... Тупицыной Н.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, но своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичною товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом физических и моральных страданий истца.
Судом установлено, что ответчик ... Тупицына Н.В. экспертизу возвращенного Абраменко Н.В. товара не проводила, самостоятельно провела ремонт дефектов пальто в ателье и после этого сделала вывод, что вины её в выявленных недостатках нет. Указанные действия противоречат указанным выше нормам закона, поскольку продавец обязан посредством экспертного заключения установить причины возникновения дефектов товара, а затем на его основе, принять решение – удовлетворить требования потребителя либо отказать.
С учетом выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от Дата обезличена года. Мировой судья правильно определил обстоятельства дела и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Абраменко Н.В. стимость товара в размере 7900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 1500 рублей, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и штраф в размере 2600 рублей за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» 2600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей.
На основании изложенного руководствуясь Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... Тупицыной Н.В. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин