Мировой судья Вологодской области Дело № 11-310/10
по судебному участку № 4
Ананьев И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 15 июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Пахолковой О.А.,
представителя ответчика Лебедевой Е.В.,
представителя третьего лица Горшкова В.Н. – Козловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Горшкова В.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Алехина Ю.М. страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля 26825,44 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 7800 руб., расходы на оценку убытков 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1313,76 руб., всего 43439,20 руб. (Сорок три тысячи четыреста тридцать девять рублей 20 копеек),
У С Т А Н О В И Л :
Истец Алехин Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р» о взыскании материального ущерба. В обосновании своих требований указал, что Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. ..., ... г. Вологды, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Х г.р.з. Номер обезличен. Согласно административным материалам виновником данного ДТП является Горшков В.Н., управлявший автомобилем Л г.р.з. Номер обезличен, и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Ответственность виновника на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО «Р». По данному страховому случаю страховая компания истцу выплатила 57364,56 руб.. Но согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х г.р.з. Номер обезличен с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составляет 84190 руб.. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компании и фактической стоимостью ущерба составляет 26825,44 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7800 руб., которую страховая компания истцу не возместила. Просит взыскать страховое возмещение ущерба 26825,44 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по оценке УТС в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 500 руб., размер уплаченной государственной пошлины в размере 1313,76 руб..
Представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного заключением ООО «Т», выплата УТС автомобиля в качестве страхового возмещения не предусмотрена законодательством об ОСАГО.
Третье лицо Горшков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений относительно исковых требований не высказывал, о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения размере ущерба от ДТП не просил.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Горшков В.Н. просит решение мирового судьи от 27 апреля 2010 года отменить, назначить по делу судебную экспертизу об определении материального ущерба, причинного автомобиль Х г.н. Номер обезличен, принадлежащего Алехину Ю.М., величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, поскольку в деле имеются два заключения по определению размера материального ущерба, в которых полученные суммы существенно отличаются друг от друга.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Козлова О.В. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи по судебному участку № 4 от 27 апреля 2010 года отменить, назначить по делу судебную экспертизу, поскольку экспертизами, имеющимися в материалах дела неверно определена стоимость материального ущерба и величина утраты товарной стоимости автомобиля Х. Установить правомерность определения стоимости ущерба на данный момент не представляется возможным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Пахолкова О.А. с доводами жалобы третьего лица не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просит решение мирового судьи по судебному участку № 4 от 27.04.2010 года оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лебедева Е.В. с доводами жалобы третьего лица Горшкова В.Н. не согласилась, считает решение мирового судьи от 27 апреля 2010 года законного и обоснованно, доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно, проведение третьей экспертизы будут лишь затягиванием процесса.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 27 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица Горшкова В.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пп.б п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 г. постановлением Правительства РФ № 263 во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, был признан недействующим. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС07-566 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.11.2007 г.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Мировой судья правомерно принял за основу расчет суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости отчет независимого оценщика Ш., с которым согласились стороны, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения размере ущерба от ДТП не заявлялось.
Следовательно, с учетом приведенных норм закона требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что все механические повреждения автомобиль Х г.н. Номер обезличен получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Р», в настоящее время правопреемником является ООО «Р».
С учетом выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от Дата обезличена года. Мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Р» материальный ущерб в размере 26825,44 руб. – разница между стоимостью ремонта автомобиля, определенной отчетом оценщика Ш. и заключением ООО «Т», величину утраты товарной стоимости в размере 7800 руб., которая определена заключением независимого оценщика Ш.. Расходы по оценке убытков в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1313,76 руб..
На основании изложенного руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Горшкова В.Н. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин