Определение по делу № 11-314/2010



Мировой судья Вологодской области Дело № 11-314/10

по судебному участку № 62

Чистякова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 23 июня 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Литвиновой О.В.,

ответчика Долбня О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долбня О.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи женских сапог от Дата обезличена между Маловой Т.А. и ... Долбня О.С..

Взыскать с ... Долбня О.С. в пользу Маловой Т.А. денежную сумму в размере: 3190 рублей - в возмещение стоимости сапог, 1626,90 рублей - неустойку, 2000 рублей - в возмещение убытков, 1000 рублей - в возмещение морального вреда, всего 7816,90 рубля (Семь тысяч восемьсот шестнадцать рублей девяносто копеек).

Взыскать с ... Долбня О.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 512,68 (Пятьсот двенадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ... Долбня О.С. в пользу Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 3908,45 (три тысячи девятьсот восемь) рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, всего 6408,45 рубля (Шесть тысяч четыреста восемь рублей 45 копеек).

Обязать Малову Т.А. вернуть женские сапоги ... Долбня О.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что Дата обезличена года Маловой Т.А. в магазине ответчика приобретены сапожки женские комбинированные, зимние бордового цвета стоимостью 3190 рублей. Малова Т.А. одевала сапоги несколько раз и обнаружила на правом сапоге дыру на голенище. Дата обезличена года в адрес магазина направлена претензия на расторжение договора купли-продажи. Ответчик предложил провести ремонт либо экспертизу. Малова Т.А. согласилась на проведение экспертизы. Дата обезличена года Малову Т.А. пригласили в магазин за экспертным заключением, согласно которого дефекты выявленные при экспертизе носят непроизводственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. На этом основании ответчик отказался удовлетворить требования потребителя. Малова Т.А. с данным заключением не согласна считает, что результатом появления недостатка, является плохое качество материала. Кроме того, ответчик не известил Малову Т.А. о месте, дате, времени проведения проверки качества. Дата обезличена года Малова Т.А. обратилась в ГП ВО «Т» с заявлением провести проверку качества товара. Согласно заключения данной организации в обуви имеется дефект производственного характера, а именно «легко рвущаяся, непрочная мездра» (мездра - изнаночная сторона выделанной кожи или шкуры). Для восстановления нарушенного права на приобретение товара ненадлежащего качества Маловой Т.А. пришлось нести дополнительные расходы связанные с оплатой услуг ГП ВО «Т» в размере 500 рублей. Нравственные страдания Маловой Т.А., причинены продажей товара ненадлежащего качества, отказом в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от Дата обезличена года, взыскать с ответчика в пользу Маловой Т.А. стоимость товара в размере 3190 рублей, неустойку в размере 925,10 рубля, неустойку в размере 500 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 1500 рублей.

Истец Малова Т.А. и представитель ВООО ОЗПП Литвинова О.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просят расторгнуть договор купли-продажи товара от Дата обезличена года и взыскать с ответчика в пользу Маловой Т.А. стоимость товара в размере 3190 рублей, неустойку в размере 1629,90 рубля, убытки в размере 500 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик Долбня О.С. и его представитель Дечкину Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что экспертным заключением В установлено, что дефект в товаре - непроизводственный. На судебную экспертизу их никто не вызывал. Просят при вынесении решения принять за основу заключение эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты, отказать истцу в удовлетворении иска и взыскать с него судебные расходы: оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы эксперта - 1500 рублей.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Долбня О.С. просит решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить, по следующим основаниям. Потребитель вправе предъявить претензии к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в пределах гарантийного срока. Сапоги, приобретенные Маловой Т.А., являются зимними, гарантийный срок начинает течь с Дата обезличена года, однако претензия предъявлена в Дата обезличена. Заключение экспертизы, проведенной в В, является законным, при проведении экспертизы Малова Т.А. присутствовала, заключение было вручено покупателю. Согласно данного заключения дефекты, имеющиеся на товаре, непроизводственного характера, поэтому покупателю обоснованно отказано в денежной компенсации. При проведении экспертизы в Т Долбня О.С. не была извещена, не присутствовала при ее проведении, описание дефектов в заключении Т явно не соответствует описанию у другого эксперта, поэтому имеются сомнения, какие именно сапоги были представлены на экспертизу. Кроме того, считает незаконным взыскание штрафа, поскольку при наличии полученного заключения, Долбня не обязана была удовлетворять требования Маловой Т.А., поскольку не был установлен производственный брак; взыскание неустойки, поскольку никаких нарушений со стороны ответчика не было допущено; взыскание компенсации морального вреда, который истцом ничем не обоснован, взыскание расходов по оплате услуг представителя «Общества защиты прав потребителя», которое действует исходя из собственных интересов, а не интересов клиента. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Маловой Т.А. отказать. Взыскать с Маловой Т.А. в пользу Долбня О.С. расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..

В суде апелляционной инстанции стороны в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в соответствии, с которым:

1. ... Долбня О.С. признает исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей», выступающего в защиту прав и законных интересов Маловой Т.А., в части расторжения договора купли-продажи от Дата обезличена года и обязуется выплатить Маловой Т.А. стоимость сапог в размере 3190, 00 рублей. Кроме того Предприниматель Долбня О.С. обязуется выплатить Маловой Т.А. расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2000, 00 рублей, моральный вред в размере 1000, 00 рублей, а всего 6190, 00 рублей.

2. ... Долбня О.С. обязуется выплатить ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500, 00 рублей, в том числе расходы за составление искового заявления 500, 00 рублей, расходы по представительству в суде 1000, 00 рублей.

3. Указанные в п. 1, 2 денежные суммы ... Долбня О.С. обязуется выплатить в момент подписания мирового соглашения.

4. Малова Т.А. обязуется передать ответчику Товар в момент получения всех денежных сумм причитающихся по соглашению.

Мировое соглашение подписано сторонами в судебном заседании без какого-либо заблуждения или давления на них со стороны третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленное мировое соглашение, считает, что заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и им понятны.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст.ст. 327, 328, 329, ч.1ст. 330, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 12 марта 2010 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Маловой Т.А., и ... Долбня О.С. в соответствии с которым:

1. ... Долбня О.С. признает исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей», выступающего в защиту прав и законных интересов Маловой Т.А., в части расторжения договора купли-продажи от Дата обезличена года и обязуется выплатить Маловой Т.А. стоимость сапог в размере 3190, 00 рублей. Кроме того Предприниматель Долбня О.С. обязуется выплатить Маловой Т.А. расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2000, 00 рублей, моральный вред в размере 1000, 00 рублей, а всего 6190, 00 рублей.

2. ... Долбня О.С. обязуется выплатить ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500, 00 рублей, в том числе расходы за составление искового заявления 500, 00 рублей, расходы по представительству в суде 1000, 00 рублей.

3. Указанные в п. 1, 2 денежные суммы ... Долбня О.С. обязуется выплатить в момент подписания мирового соглашения.

4. Малова Т.А. обязуется передать ответчику Товар в момент получения всех денежных сумм причитающихся по соглашению.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его судом.

Производству по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Кондрашихин