Мировой судья Вологодской области Дело №11 - 266/2010
по судебному участку №61
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 20 | » | мая | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Гоглевой Н.В.,
при секретаре Мараковой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой М.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от Дата обезличена года по иску Смирновой М.А. к Волоховой В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смирновой М.А. к Волоховой В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
мировой судья
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена года на пер. ул.... - ..., г.Вологда был поврежден, принадлежащий Смирновой М.А. автомобиль Г г/н Номер обезличен. Согласно материалов проверки ГИБДД установить виновника данного ДТП не представилось возможным, так как он скрылся с места ДТП, дело было прекращено по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает виновником ДТП водителя, управляющего автомобилем Т г/н Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ответчику. Машина, которая ударила машину истца была серебристого цвета, г/н начинался на Номер обезличен тип кузова - хетчбек. При административном расследовании было установлено, что под данное описание подходит два автомобиля: А, принадлежащая М. и Т, принадлежащий ответчику. Владелец А при вызове на допрос представил свой автомобиль, на котором не было повреждений, свидетельствующих о ДТП. Ответчик вел себя раздражительно, автомобиль на осмотр не представил и всячески уклонялся от его проведения. Машину не удалось осмотреть. Была проведена экспертиза. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 67 142,07 рублей, утрату товарной стоимости 13 159,38 рублей, расходы по оценке в размере 2150 рублей, юридические расходы в размере 2500 рублей и государственную пошлину.
В судебном заседании истец Смирнова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в банке взяла кредит и машину отремонтировала. Из документов, подтверждающих ремонт, может представить только договор с банком на предоставление кредита. К эксперту обратилась 2 месяца спустя, так как ждала, когда закончится следствие и найдется виновник. Непосредственных свидетелей ДТП представить не может, поскольку не взяла у них телефон. Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года не обжаловано.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рыбаков В.В. исковые требования не признал, пояснил, что Смирнова М.А. не признана потерпевшей, а вина Волохоой В.Л. не установлена. Автомобиль принадлежит Волоховой с Дата обезличена. Согласно постановления от Дата обезличена года имеются все основания для прекращения дела при отсутствии второго участника ДТП. ДТП произошло Дата обезличена года, а договор на проведение экспертизы был заключен только Дата обезличена года. Акт осмотра транспортного средства составлен без участия представителя ответчика, в нем отсутствуют подписи Смирновой и Л..
В судебном заседании свидетель О.. пояснил, что работает инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Дата обезличена года в 23 часа 00 минут было совершено ГГП, в котором участвовало два автомобиля, один из которых скрылся с места ДТП. Потерпевшая запомнила и указала, что скрывшимся автомобилем была серебристая иномарка с номерным знаком Номер обезличен. Произведена выборка по характерным признакам: цвету и номерному знаку. Было найдено 3 автомобиля, 2 из них были осмотрены, были проведены беседы с владельцами, установлено, что данные автомобили не участвовали в ДТП. Владелец автомобиля Волохова избегала встреч, автомобиль на осмотр не представила. За квартирой Волоховой было установлено наблюдение. При встрече Волохова пояснила, что прав не имеет, автомобилем может управлять гражданский муж ее дочери. Автомобиль предоставлять отказалась, мотивируя тем, что он находится в г.... на ремонте. Привлечь Волохову не представилось возможным, так как автомобиль не был представлен и вина ее не доказана.
В судебном заседании свидетель В. пояснил, что Дата обезличена работал, ожидал очередного вызова в машине на .... Подошел мужчина, попросил отвезти в ..., где попросил поучаствовать в осмотре автомобиля. Машина стояла глубоко в снегу, подход к ней был затруднен, было видно, что на ней никто долго не ездят. При осмотре обнаружил, что на одной из фар отсутствует декоративная решетка. Специалист, осматривающий автомобиль по просьбе Смирновой сделал две фотографии спереди и сзади. Никаких бумаг на месте не заполняли, на подпись не давали.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Смирнова М.А. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы указала, что согласно материалам проверки ГИБДД установить виновника ДТП не представилось возможным, так как он скрылся с места ДТП, и дело было закрыто по причине истечения двухмесячного срока административного расследования. Однако имея косвенные доказательства считает, что виновником ДТП явился водитель управлявший а/м Т г/н Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ответчику. В процессе судебного заседания она заявила ходатайство о проведении экспертизы, суд данное ходатайство отклонил, однако это единственный способ установить причастен ли автомобиль ответчика к указанном в иске ДТП. В перерыве между судебными заседаниями истец совместно с представителем ответчика и специалистом автотехником выезжали на осмотр автомобиля. Специалист пришел к выводу о том, что автомобиль ответчика имеет повреждения в передней части автомобиля, которые могут свидетельствовать о причастности данного автомобиля к ДТП Дата обезличенаг. Автомобиль ответчика - это единственный автомобиль, подходящий под описание участника ДТП, и не осмотренный сотрудниками ГИБДД. При чем ответчик злостно уклонялась от предоставления автомобиля для осмотра сотрудниками ГИБДД. Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль был в ДТП ранее.
В суде апелляционной инстанции представитель Смирновой М.А. по доверенности Ким А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Суду пояснила, что если ответчик не признана виновной в ДТП, это не означает, что она не была участником ДТП. Ответчик не получала повестки, не шла на контакт, что косвенно подтверждает ее вину.
Представитель Волоховой В.Л. по доверенности Рыбаков В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Мировым судьей правильно установлено, что Дата обезличена года в 23 часа 00 минут на пересечении улиц ... - ... г.Вологды произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Г г/н Номер обезличен, принадлежащий Смирновой М.А. Второй участник ДТП, личность которого не была установлена скрылся. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности. В первоначальных объяснениях от Дата обезличена года Смирнова М.А. указала, что с места ДТП скрылась машина цвета серебристый металлик, г/н Номер обезличен, тип кузова - хэтчбек.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов проверки ГИБДД, отсутствуют очевидцы, которые могут указать на второго участника ДТП.
ДТП произошло Дата обезличена года Смирнова М.А. за проведением экспертизы обратилась Дата обезличена года, то есть спустя длительное время, документы, подтверждающие фактическую стоимость отремонтированного автомобиля суду не были представлены.
Мировой судья обоснованно считает неустановленным, что именно автомобилем Волоховой В.Л. причинены повреждения автомобилю Смирновой М.А. в указанном ДТП. Доказательств вины Волоховой В.Л. суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от Дата обезличена года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Н.В. Гоглева