Мировой судья Вологодской области Дело № 11- 414/10
по судебному участку № 2
Губина Е.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 09 | » | августа | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГЭП «В» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 24.06.2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ГЭП «В» в пользу Гришина Р.А. в возмещение материального ущерба 24370 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки - 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб., расходы по госпошлине - 967 (девятьсот шестьдесят семь) руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 29562 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 85 коп.
В остальной части иска отказать,
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями в суд, указав, что Дата обезличена года он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Х» г/н Номер обезличен во дворе своего дома по ул...., д.... г.Вологды, вблизи трансформаторной будки, которая находится в ведении ГЭП «В». Место стоянки у него сомнений не вызвало: никаких ограничительных, предупреждающих табличек, надписей, знаков, никаких ограждений; рядом уже были припаркованы автомобили других владельцев. Дата обезличена года около 07 часов утра он, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на автомашину с крыши трансформаторной будки упала снежная наледь, в результате на капоте образовалась вмятина, лобовое стекло треснуло, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера. В результате падения снега с крыши трансформаторной будки ему был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля «Х» г/н Номер обезличен. О данном происшествии им было заявлено в Отдел милиции Номер обезличен УВД по г.Вологде КУСП Номер обезличен от Дата обезличена., сотрудниками которого был произведен осмотр места происшествия и фотосъемка с участием специалиста. Дата обезличена года он обратился в ГЭП «В» с требованием о возмещении ущерба добровольно, а также известил о дате предстоящего осмотра поврежденного имущества. Представитель ответчика при осмотре присутствовал. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Х Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 24370 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 1225 руб. 00 коп. В письме от Дата обезличена года ГЭП «В» отказало ему в возмещении ущерба. Причиной отказа явилось то, что при осмотре автомобиля сотрудниками органа дознания указано на отсутствие в момент осмотра на автомобиле слоя снега и пыли. С отказом ГЭП «В» он не согласен. Чтобы увидеть и зафиксировать повреждения на автомобиле, ему пришлось расчистить снег, а также снежную наледь, учитывая то, какие повреждения ею были причинены, ударив в лобовое стекло и капот сама скатилась по автомобилю вниз на передний бампер, образовав перед машиной большой сугроб. Пока он ждал сотрудников милиции, он сделал фотографии поврежденного автомобиля. Считает, что бездействие ответчика привело к причинению ему ущерба, который он должен возместить в полном объеме. Просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 24370 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1225 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 967 руб. 85 коп.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Истец суду пояснил, что Дата обезличена года во дворе дома он припарковал машину, на расстоянии примерно 1,5м от подстанции, на машине никаких повреждений не было. Дата обезличена года он обнаружил машину в поврежденном состоянии от упавшего с трансформаторной будки снежной наледи. Он вызвал милицию, счистил снег, чтобы посмотреть какие повреждения были на машине. Ранее машина была в ДТП, был поврежден только задний бампер.
Представитель ответчика Лебедева Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что из представленных истцом документов следует, что имущество - автомобиль марки «Х» повреждено в результате падения снега. Однако, в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года старшим дознавателем ... отделения дознания УВД по г.Вологде ... Н. установлено, что поверхность автомобиля чистая, слоем снега и пыли не покрыта. Ссылки на то, что трещины на лобовом стекле, вмятина на капоте возникли в результате неправомерных, умышленных и противоправных действий ГЭП «В» отсутствуют, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. Из представленных Гришиным Р.А. документов не следует информации о том, что именно ГЭП «В» причинило вред имуществу истца. В удовлетворении иска просит отказать.
Свидетель И. суду показал, что в Дата обезличена ему позвонил Гришин Р.А., пояснил, что у него проблемы с машиной, он посоветовал последнему вызвать милицию. Он, И., также подъехал к месту, где стоял автомобиль, принадлежащий Гришину «Х». На крыше автомобиля и на капоте был сугроб снега, лобовое стекло было разбито. Было понятно, что снег упал с крыши трансформаторной будки, так как ближайшее здание находится в удалении. До этого он видел машину истца примерно за 3-4 дня до этих событий, машина видимых повреждений не имела. Они счистили снег с машины, частично снег растаял сам, так как было солнце. Затем они обратились в Управляющую компанию, где им пояснили, что будка принадлежит «В».
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи ГЭП «В» представило апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, взыскать с Гришина Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование жалобы указало, что считают решение мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Из представленных истцом документов следует, что имущество - автомобиль марки «Х» повреждено в результате падения снега. Однако, в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года старшим дознавателем ... отделения отдела дознания УВД по г. Вологде ... Н. установлено, что поверхность автомобиля чистая, слоем снега и пыли не покрыта. Ссылок на то, что трещины на лобовом стекле, вмятина на капоте возникли в результате неправомерных, умышленных и противоправных действий ГЭП «В» отсутствуют (подтверждением служит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года). Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Показания свидетелей И., П не могут быть положены в основу решения суда, поскольку: письменные показания П нельзя считать достоверными, так как в объяснении он указывал только на тот факт, что видел большое количество снега на автомобиле Гришина Р.А. Однако, данный свидетель не мог видеть и достоверно подтвердить причину возникновения вмятины на капоте, а также трещины на лобовом стекле автомобиля. Показания свидетеля И. подтверждают только дату постановки автомашины истца на площадку, расположенную вблизи трансформаторной подстанции. Достоверно подтвердить дату причинения вреда имуществу Гришина Р.А. свидетель также не мог. Считают, что истец должным образом не следил за принадлежащим имуществом, поскольку автомобиль был оставлен во дворе дома Дата обезличена года и обнаружен с повреждениями лишь Дата обезличена года. Следовательно, в течение длительного промежутка времени (5 дней) повреждения на автомобиле могли возникнуть в результате неправомерных действий третьих лиц. ГЭП «В» должным образом следит за принадлежащим ему имуществом, осуществляет обслуживание трансформаторной подстанции, уборку территории вблизи подстанции (вывозит мусор, расчищает снег), последние действия, ответчик выполняет не для тех целей, чтобы собственники автомобилей использовали территорию, расположенную у трансформаторной подстанции, для стоянки машин.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГЭП «В» по доверенности Лебедева Е.А. доводы апелляционной жалобой поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и отменить решение мирового судьи.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Мировым судьей правильно установлено, что автомобиль «Х», гос. номер Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения снега с высоты трансформаторной будки, которая принадлежит ГЭП «В». Размер материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 24 370 рублей согласно отчету ... Э. Номер обезличен от Дата обезличена года. Сумму ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, представитель ответчика не оспаривала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, которые могут повлиять на принятое судом решение, представитель ответчика суду апелляционной инстанции не представила.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от 24.06.2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 24.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЭП «В» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: И.М. Леонова