И.о. мирового судьи
Вологодской области Дело № 11-391/10
по судебному участку № 4
Морозов С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 28 | » | июля | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боровикова А.В. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 04.06.2010 года, которым постановлено:
Произвести замену ненадлежащего ответчика.
Привлечь в качестве ответчика по иску Боровикова А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, СЗАО «М».
Освободить ООО «Р» от участия в деле в качестве ответчика.
Передать гражданское дело по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5,
у с т а н о в и л:
Истец подал иск к ООО «Р» ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дата обезличена в 14 час. 28 мин. по адресу: г. Вологда, ул. ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х г.р.з. Номер обезличен, принадлежащим истцу, и транспортным средством В г.р.з. Номер обезличен, под управлением К. К. признан виновником данного ДТП.
Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». На основании осмотра эксперта по направлению страховой компанией, автомобиль истца был осмотрен, ущерб был оценен в сумму 14 023 руб. Страховой возмещение было выплачено страховой компанией в сумме 14 023 руб.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен, ущерб автомобиля истца составил 39 778 руб. УТС составила 11 571 руб. 83 коп.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и суммой ущерба в размере 25 755 руб., 11 571 руб. 83 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца, 3000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 руб.
Представитель ответчика заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Р», привлечении в качестве ответчика СЗАО «М», которая является страховщиком по договору страхования, ООО «Р» по поручению СЗАО «М» произвела выплату страхового возмещения, отвечать по исковым требованиям истца в случае его несогласия с суммой выплаты должен страховщик.
Истец и его представитель в судебном заседании вопрос об удовлетворении ходатайства оставили на усмотрение суда.
И.о.мирового судьи принял приведенное выше определение.
Не согласившись с определением и.о.мирового судьи, Боровиков А.В. представил частную жалобу, в которой просит определение и.о.мирового судьи отменить, вернуть дело для рассмотрения и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела ё суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;.. О передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела, со стороны истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и согласия на указанное процессуальное действие, не поступало. Оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ у суда также не имелось. Таким образом, вынесенное и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 определение является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель по доверенности Коптяев Д.В. частную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение отменить. Пояснил, что в судебном заседании истец на замену ответчика своего согласия не давал. Были поданы замечания на протокол судебного заседания.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Р» по доверенности Лебедева Е.В. с доводами жалобы не согласилась. Считает определение и.о.мирового судьи законным и обоснованным. Истец был согласен на исключение ООО «Р» из числа ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Боровиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании и.о.мирового судьи представитель ответчика ООО «Р» заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Р», привлечении в качестве ответчика СЗАО «М».
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что со стороны истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и согласия на указанное процессуальное действие, не поступало, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ у суда также не имелось, определение от 04.06.2010 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 04.06.2010 года об исключении ООО «Р» из числа ответчиков и передаче гражданского дела по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 отменить.
Направить гражданское дело по иску Боровикова А.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья И.М. Леонова