Мировой судья Вологодской области Дело № 11- 368/10
по судебному участку № 4
Ананьев И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 09 | » | июля | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекмаревой Е.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от 22.04.2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чекмаревой Е.В. отказать,
установил:
Чекмарева Е.В. предъявила иск о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Чекмарева Е.В. является собственником однокомнатной квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... г. Вологды, общей площадью 30,7 кв.м. Согласно акту обследования квартиры Номер обезличен от Дата обезличена., составленного работниками К при участии ООО «Ж» при обследовании в квартире № ... по ул. ..., д. ..., выявлено следующее: после таяния снега произошло затопление, на кухне видны следы протечки на потолке и на стене в районе электропроводки, краска на стене отшелушилась, в комнате вдоль потолка по стене следы протечки на обоях улучшенного качества. Согласно отчету Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта элементов квартиры, поврежденных в результате затопления, от Дата обезличена размер материального ущерба, причиненного затопом квартиры, составляет 9927 руб.
Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 9927 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Третьяков A.M. исковые требования уменьшили, просят взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 7220 руб., расходы по оплате государственный пошлины 400 руб.
В судебном заседании представитель Муниципального автономного учреждения «У» по доверенности Рыжкова Я.А. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что муниципальное автономное учреждение «У» не является надлежащим ответчиком по делу. Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведена в отсутствие заинтересованных сторон - ответчиков по делу, в том числе МАУ «У». Не согласна с оценкой эксперта на основании того, что в локальной смете в стоимость расходов на восстановительный ремонт квартиры включены с учетом районного коэффициента 15 %. Акт обследования квартиры составлен Дата обезличена., а исковое заявление подано Дата обезличена., то есть по истечении 3 лет. Просит применить положение ч. 2 ст. 199 ГК РФ о сроке исковой давности.
В судебном заседании представитель Д по доверенности Замшева И.Е. исковые требования не признала, в обоснование возражений на исковое заявление указала на следующее: Д является вновь созданным юридическим лицом с Дата обезличена и не является правопреемником К. Считают себя ненадлежащим ответчиком.
В судебных заседаниях представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ж» по доверенности Косарев В.П. и Брызгалова Е.К. исковые требования не признали. Считают ООО «Ж» ненадлежащим ответчиком на основании того, что претензий к выполнению работ, производимых обществом на основании договора Номер обезличен на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда, заключенного с Комитетом ЖКХиТ, у последнего к исполнителю не было. ООО «Ж» не являлось управляющей компанией.
В судебное заседание Дата обезличена представитель Общества с ограниченной ответственностью «В» не явился. В заседании Дата обезличена представитель ООО «В» по доверенности Малков А.А. исковые требования не признал, считает ООО «В» ненадлежащим ответчиком.
Оценщик С. суду пояснил, что составлял смету стоимости ремонта квартиры истица на основании копии акта обследования квартиры от Дата обезличена, лично на осмотр квартиры не выходил, следы протечек не осматривал.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Чекмарева Е.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решением мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Чекмаревой Е.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что акт обследования квартиры Номер обезличен от Дата обезличена не содержит подписи инженера М., а, следовательно, не содержит всех необходимых реквизитов для данного вида документов, является необоснованным. Дата обезличена года при осмотре ее квартиры присутствовали: техник Р., начальник участка ООО «Ж» Брызгалова Е.К., а также лица, проживающие в квартире: ее родители и она сама. Брызгалова Е.К. пояснила суду, что на момент осмотра (Дата обезличена года) квартиры Чекмаревой Е.В. М. не работал в КЖКХиТ Администрации города Вологды. Таким образом, акт обследования квартиры подписан лицами, присутствующими при проведении осмотра квартиры - Брызгаловой Е.К., Р. После составления и подписания акт был утвержден начальником участка Номер обезличен КЖКХиТ - Л. Кроме того, в силу гражданско-правовой презумпции, акт обследования квартиры Номер обезличен от Дата обезличена года считается действительным до тех пор, пока не будет установлено обратное в порядке, предусмотренном законодательством РФ (решение суда о признании акта обследования квартиры недействиельным). Далее, акты обследования квартир за Дата обезличена передавались в МАУ «У», в связи с тем, что данная организация осуществляет функции реорганизованного КЖКХиТ Администрации города Вологды - является управляющей организацией. Также суд первой инстанции в мотивировочной части решения не дал оценку доказательству МАУ «У» о том, что подлинники актов обследования МАУ не передавались, что является нарушением положений ГПК РФ об оценке доказательств и основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции не применил положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель по доверенности Третьяков А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица пояснила, что ООО «В» выдает только копии актов. Иск подан ею по истечению трех лет, поскольку с Управлением вела устные переговоры. Представитель истицы считает, что они не обязаны предоставлять доказательства того, что им предоставлялся подлинник акта, это должно доказать МАУ «Г».
В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Г» по доверенности Рыжкова Я.А. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку иск подан по истечению трех лет. Доводы истицы о том, что ей был дан отказ несостоятельны, так как данный отказ она могла обжаловать в суде.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «В» по доверенности Малков А.А. рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда. Поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.
В судебное заседание представитель ответчика Д не явился, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО «Ж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица не представила суду доказательств причинения ей материального ущерба, в результате повреждения ее квартиры, причиненного заливом. Копия акта обследования квартиры от Дата обезличена года таковым доказательством не является.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 22.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаревой Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья И.М. Леонова