Мировой судья Вологодской области Дело № 11-290/2010
по судебному участку №11
Молокова Л.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Вологда «01» июля 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Гоглевой Н.В.,
при секретаре Мараковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «К» (Вологодский центр услуг связи Северо-Западного филиала ЗАО «К») на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
отказать ЗАО «К» (Вологодский центр услуг связи Северо-Западного филиала ЗАО «К») в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мизгиревой З.С. в сумме 1085 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
у с т а н о в и л:
ЗАО «К» (Вологодский центр услуг связи Северо-Западного филиала ЗАО «К») обратилось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мизгиревой З.С. в сумме 1085 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, ЗАО «К» (Вологодский центр услуг связи Северо-Западного филиала ЗАО «К») в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований указывает, что договор заключен сторонами в простой письменной форме, порядок начисления неустойки прямо предусмотрен п.6.3. договора, отсутствует спор о содержании и исполнении договора. Из факта заключения договора оказания услуг связи еще нельзя усмотреть спор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «К» (Вологодский центр услуг связи Северо-Западного филиала ЗАО «К») по доверенности Карпов Е.Н. частную жалобу и ее доводы поддержал, просил удовлетворить.
Суд, заслушав представителя ЗАО «К» (Вологодский центр услуг связи Северо-Западного филиала ЗАО «К»), исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное определение.
При решении вопроса об отказе в вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно сослался на положения статьи 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Частную жалобу ЗАО «К» (Вологодский центр услуг связи Северо-Западного филиала ЗАО «К») на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 29 апреля 2010 года по заявлению ЗАО «К» (Вологодский центр услуг связи Северо-Западного филиала ЗАО «К») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мизгиревой З.С. оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 29 апреля 2010 года по заявлению ЗАО «К» (Вологодский центр услуг связи Северо-Западного филиала ЗАО «К») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мизгиревой З.С. оставить без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу в день его провозглашения.
Федеральный судья Н. В. Гоглева