Апелляционное решение по делу № 11-351/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-351/2010

по судебному участку №62

Н.К. Абдалова

Именем Российской Федерации

г.Вологда 02 августа 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Коничевой,

при секретаре И.П. Таракановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «Р» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 07 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Русяева О.И. денежную сумму в размере 26 060 рублей 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 1 500 рублей - расходы на экспертное исследование, 981 рубль 82 копейки - расходы по оплате госпошлины, а всего: 28 542 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 62 копейки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Х, государственный регистрационный номер Номер обезличен, полис страхования Номер обезличен от Дата обезличена. Дата обезличена года произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дата обезличена года истец обратился в страховую компанию с заявлениями о страховых случаях. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта составила 26 060 рублей 80 копеек. До настоящего времени выплата страхового возмещения не производилась. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 060 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласна, так как при заключении договора страхования обвес с правой стороны (задний левый откос кабины) был поврежден.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Р» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права, поскольку не исследованы документы дела, имеющие значение для принятия решения. Договор страхования был заключен с истцом на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средства автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Р» от Дата обезличена года Номер обезличен, о чем имеется отметка в полисе. Дата обезличена года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил, что в результате ДТП Дата обезличена года транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем он просил выплатить страховое возмещение. В п.11.1 Правил страхования установлено, что при расчете ущерба не учитываются расходы по оплате восстановления и/или замены деталей транспортного средства, которые указаны в качестве поврежденных и/или отсутствующих в акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика при заключении договора страхования, если указанные недостатки не устранены страхователем до наступления страхового случая и/или в указанном акте осмотра отсутствует отметка страховщика об их устранении. Таким образом, если на момент заключения договора страхования элемент транспортного средства был поврежден и до совершения страхового события повреждения не устранены, страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение за повреждение элемента, указанного в акте осмотра, прилагаемом к договору. На момент заключения договора страхования обвес с правовой стороны (задний левый откос кабины) был поврежден, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами, на момент обращения Дата обезличена года указанные повреждения устранены не были. Судом не исследованы Правила страхования, договор страхования, то есть, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судья в мотивировочной части решения ссылается на положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которого не применяются к правоотношениям по добровольному страхованию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что Дата обезличена года между Русяевым О.И. и ОСАО «Р» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Х. В подтверждение заключенного договора страхования ответчиком был выдан полис страхования Номер обезличен, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Дата обезличена года произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Дата обезличена года истец был уведомлен о произошедшем страховом случае, написано заявление о страховом случае, к которому приложены все необходимые документы, которые требовал ответчик. В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта от ДТП составила 26 060 рублей 80 копеек. До настоящего момента страховая выплата не произведена. Полагает, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно. Ответчик утверждает, что повреждения от ДТП имелись на застрахованном транспортном средстве ранее, что не соответствует действительности, поскольку актом осмотра повреждений от ДТП выявлены повреждения переднего правового спойлера автомашины, тогда как в акте осмотра этих повреждений не было, а имелись - сколы на лобовом стекле, сколы ЛКП по кузову, трещина на заднем левом откосе кабины. Ни одна из перечисленных деталей правым спойлером автомашины не является.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, страховой полис Номер обезличен, срок действия с Дата обезличена по Дата обезличена. В силу прямого указания в полисе страхования на момент заключения договора страхования на транспортном средстве имелись повреждения.

Так, согласно акту осмотра средств автотранспорта, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, полиса Номер обезличен на транспортном средстве Х, государственный регистрационный номер Номер обезличен, на момент страхования имеются следующие повреждения: сколы ЛКП по кузову по тягачу, трещины на заднем левом откосе кабины л.д. 67).

Согласно заявлению истца л.д.68) от Дата обезличена года он Дата обезличена двигался по трассе, спускался с горы, на дороге валялся деревянный поддон, не заметил и совершил наезд, в результате получил повреждения с правой стороны обвеса. При этом истец представителей ГИБДД не вызвал, что допускается Правилами страхования для выплаты страхового возмещения по одному элементу (оговорка К18).

Согласно отчету ЗАО «Ц» Номер обезличен от Дата обезличена года «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х стоимость восстановительного ремонта составляет 26 060 рублей 80 копеек. Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата обезличена на транспортном средстве имеется повреждение - спойлер боковой передний правый - множественные трещины в передней части детали.

Согласно ч.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования с истцом заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средства автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Р» от Дата обезличена Номер обезличен, о чем имеется отместка в полисе.

Согласно п.11.1 Правил страхования при расчете ущерба не учитываются расходы по оплате восстановления и/или замены деталей транспортного средства, которые указаны в качестве поврежденных и/или отсутствующих в акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика при заключении договора страхования, если указанные недостатки не устранены страхователем до наступления страхового случая и/или в указанном акте осмотра отсутствует отметка страховщика об их устранении.

При заключении договора страхования обвес с правой стороны (задний левый откос кабины) был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства л.д. 67), фотоматериалами л.д. 69-70, 27).

Таким образом, суд установил, что истцом заявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на транспортном средстве на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах по делу решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение и.о. мирового судьи Вологодского области по судебному участку №62 от 07 апреля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Русяеву О.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Решение подлежит обжалованию в порядке надзора.