Мировой судья Вологодской области Дело №11-396/2010
по судебному участку №2
Е.Л. Губина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Вологда 27 июля 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Коничевой,
при секретаре И.П. Таракановой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ... Колосовой Е.Н. - Майфат О.Л. - на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
В иске ... Колосовой Е.Н. к Иванищеву В.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг - отказать.
Восстановить Иванищеву В.С. срок на подачу иска о признании договора в части недействительным.
Признать пункт 3 соглашения от Дата обезличена года о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, акт завершения работ от Дата обезличена года недействительным.
Взыскать с ... Колосовой Е.Н. в пользу Иванищеву В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 200 рублей, а всего: 3200 (три тысячи двести) рублей.
В остальной части иска Иванищеву В.С. отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Истец по первоначальному иску обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Дополнительным соглашением от Дата обезличена в договор на оказание юридических услуг внесены изменения, в соответствии с которыми Иванищев В.С. обязался выплатить ... Колосовой Е.Н. дополнительную премию в размере 25 000 рублей в течение трех дней со дня выполнения пункта 3.4 договора (пункт 3 соглашения). В соответствии с условиями договора юридическим агентством ... Колосовой Е.Н. проведена работа по ведению гражданского дела по иску Иванищева В.С. к ЗАО «В» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки компенсации морального вреда. Дата обезличена Вологодским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Иванищева В.С. к ЗАО «В». Таким образом, юридическое агенство ... Колосовой Е.Н. свои обязательства по договору от Дата обезличена выполнило в полном объеме. Дата обезличена между сторонами подписан акт завершения работ (пункт 3.4 договора), в котором Иванищев В.С. обязался выплатить ... Колосовой Е.Н. премию в размере 27 000 рублей. Кроме того, на основании пункта 2.2.7 договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена Иванищев В.С. обязан оплатить почтовые расходы, произведенные при отправке документов, поданных в его интересах. Дата обезличена Колосова Е.Н. направила Иванищеву В.С. требование погасить сумму долга в размере 27 087 рублей 75 копеек (премия и почтовые расходы), которое было получено последним, однако, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Иванищева В.С. задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 013 рублей 09 копеек.
Представители истца по первоначальному иску Майфат О.Л. и Горобей Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебное заседание Иванищев В.С. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании Дата обезличена Иванищев В.С. исковые требования ... Колосовой Е.Н. не признал, суду пояснив, что решением Вологодского городского суда от Дата обезличена с ЗАО «В» в его пользу взыскано 79 200 рублей 92 копейки. Затем он был приглашен в агентство ... Колосовой Е.Н. для подписания акта и выплаты премии. Отказ выплатить Колосовой Е.Н. премию был связан с незавершенностью услуги, поскольку решение в законную силу не вступило, в дальнейшем от ЗАО «В» поступила кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда изменено, подлежащая взысканию сумма с ЗАО «В» в его пользу снижена до 46 187 рублей80 копеек. Всего за оказание услуг он заплатил Колосовой Е.Н. 7200 рублей.
Представитель ответчика по первоначальному иску Александров Д.Е. исковые требования ... Колосовой Е.Н. не признал, считает, что соглашения от Дата обезличена является кабальной сделкой, акт от Дата обезличена также является недействительным, поскольку работы по договору не были завершены, решение Вологодского городского суда было обжаловано.
Кроме того, Иванищев В.С. обратился в суд со встречным иском к ... Колосовой Е.Н., указав, что Дата обезличена между ним и ... Колосовой Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.1 договора Колосова Е.Н. приняла на себя обязательства представлять его интересы в судебных органах по спору с ЗАО «В». На основании п.4.1.1 договора стоимость услуг составила 5200 рублей, указанная сумма была уплачена при подписании договора. На основании п.4.1.2 договора на оказание юридических услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг он должен дополнительно оплатить премию в размере 2000 рублей. Дата обезличена по требованию ... Колосовой Е.Н. между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор на оказание услуг. Согласно п.3 соглашения после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг он обязан оплатить ... Колосовой Е.Н. еще одну премию в размере 25 000 рублей. В соответствии с подписанным Дата обезличена актом сдачи-приемки оказанных услуг Колосова Е.Н. исполнила свои обязательства, а Иванищев В.С. обязан оплатить ей две премии на общую сумму 27 000 рублей. Просит признать п.3 дополнительного соглашения от Дата обезличена, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от Дата обезличена недействительными на основании ч.1 ст.179 ГК РФ, взыскать с ... Колосовой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель Иванищева В.С. по доверенности Александров Д.Е. поддержал встречные исковые требования, суду пояснив, что сумма премии, установленная дополнительным соглашением, явно завышена. Иванищев В.С. при заключении дополнительного соглашения был введен в заблуждение относительно стоимости услуг представления интересов в суде. Данная сумма не соразмерна сумме, взысканной в судебном порядке с ЗАО «В» в пользу Иванищева В.С. Таким образом, указанное соглашение заключено Иванищевым В.С. на крайне невыгодных для него условиях. Он не имел возможности отказаться от его подписания, поскольку до судебного заседания оставалось менее двух дней, и он не мог заключить договор на оказание юридических услуг с другим лицом, не знакомым со всеми аспектами дела. Кроме того, акт завершения работ подписан до вступления решения в законную силу, что противоречит условиям договора на оказание юридических услуг. Также Колосова Е.Н. не разъяснила Иванищеву В.С. его право предъявить в ЗАО «В» требование взыскании расходов на представителя. Просит восстановить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной, но считает, что срок должен исчисляться с момента завершения работ по договору с ... Колосовой Е.Н.
Представители ответчика по встречному иску Майфат О.Л. и Горобей Н.М. исковые требования Иванищева В.С. не признали. Суду пояснили, что доводы Иванищева В.С. о заключении дополнительного соглашения под влиянием обмана и введения в заблуждение не соответствуют действительности. В момент подписания дополнительного соглашения Иванищев В.С. каких-либо возражений относительно его условий не заявлял, понимал последствия заключения указанного соглашения, поскольку являлся дееспособным гражданином. Факт выполнения ... Колосовой Е.Н. всех обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждается актом приемки, подписанным сторонами, в котором указано, что услуги выполнены полностью, претензий по качеству оказания услуг заказчик не имеет. В течение срока действия договора Иванищев В.С. каких-либо претензий относительно непредставления услуг, их качества и объема не заявлял. Встречный иск заявлен только после обращения ... Колосовой Е.Н. в суд с иском. Кроме того, ... Колосова Е.Н. не принимала на себя обязательства представлять интересы Иванищева В.С. в суде второй инстанции. Ч. участвовала в данном процессе, не как представитель ... Колосовой Е.Н., а как физическое лицо по устной договоренности с Иванищевым В.С. Иванищев первоначально обратился к ... Колосовой в связи с тем, что работодатель не выдает трудовую книжку. Впоследствии Иванищев В.С. пояснил, что этих денег, которые были взысканы ему не нужно, поскольку он их не заработал, его целью было наказать ЗАО «В». Просит применить срок исковой давности в отношении встречных исковых требований Иванищева В.С., в удовлетворении которых отказать.
Свидетель Б. суду пояснила, что Иванищев В.С. является его соседом. Около года назад Иванищев В.С. подходил к ней с просьбой одолжить 25 000 рублей для оплаты юридических услуг. Она дала Иванищеву В.С. 2 000 рублей, удивилась, что юридические услуги стоят так дорого.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ... Колосовой Е.Н. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 11 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Иванищева В.С. в пользу ... Колосовой Е.Н. долг по договору возмездного оказания услуг от Дата обезличена в размере 27 103 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1013 рублей 09 копеек, расходы при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 100 рублей.
В обоснование жалобы указал, что при принятии судом первой инстанции решения допущено нарушение норм материального права. С решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Иванищева В.С. задолженности по договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена. Доказательств о получении ... Колосовой Е.Н. денежной суммы в размере 2 000 рублей суду не представлено. Договором установлена обязанность Иванищева В.С. оплачивать почтовые расходы по отправке документов, поданных в его интересах. Доказательства об отправке документов суду представлены. Дата обезличена года представитель ... Колосовой Е.Н. обратился с заявлением о применении срока исковой давности к встречному исковому заявлению Иванищева В.С. Выводы суда о том, что уважительными причинами пропуска срока является юридическая неграмотность, необоснованны. Кроме того, Иванищевым В.С. не представлено подтверждений своего заблуждения относительно природы сделки или ее предмета. То обстоятельство, что при заключении сделки Иванищев В.С. рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ... Колосовой Е.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Иванищева В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, вынесено правомерное и обоснованное решение, правильно применен материальный закон, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными. Указывая на то, что дополнительным соглашением установлена выплата премии, представители ... Колосовой не смогли обосновать её размер и назначение. Между тем, по общим правилам, премия - это стимулирующая выплата, выплачиваемая за достижения в работе. Однако результат работы юридического агентства в полном объеме не достигнут.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 11 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ... Колосовой Е.Н. - Майфат О.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.А. Коничева