Мировой судья Вологодской области Дело №11-397/2010
по судебному участку №63
О.А. Улитина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Вологда 21 июля 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Коничевой,
при секретаре И.П. Таракановой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «З» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 05 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «З» в пользу Густоварова В.В. денежную сумму в размере 5 370 рублей.
Обязать МИФНС РФ Номер обезличен по Вологодской области вернуть Густоварову В.В. ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ЗАО «З» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ними Дата обезличена был заключен договор долевого строительства квартиры в доме №... по ул.... г.Вологды. К договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.8 договора был изложен в новой редакции. Условием получения ключей от квартиры являлось то, что истец должен был внести ответчику денежную сумму в размере 5370 рублей на создание управляющей компании. Истец внес в кассу указанную сумму двумя платежами Дата обезличена, Дата обезличена. УК «К» была создана Дата обезличена, а дом №... по ул.... г.Вологды сдан на техническое обслуживание данной управляющей компании Дата обезличена. На собраниях жильцов неоднократно поднимался вопрос о переводе денежных средств от ответчика на счет УК «К». На данные собрания приглашались представители ответчиков. Однако денежные средства не были перечислены в УК «К», а также не были возвращены жильцам дома. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5370 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что денежная сумма в размере 5370 рублей была оплачена ответчику на основании п.3.8 договора. Считает, что данной суммой ответчик вправе распорядиться в течение гарантийного срока дома, который в настоящее время не истек.
Представитель 3-го лица ООО УК «К» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «З» просит заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 отменить.
В обоснование жалобы указали, что истец ссылается на собрания жильцов дома №..., на которые приглашались представители ЗАО «З» для решения вопросов по организации работы ООО УК «К», где поднимался вопрос по передаче денежных средств на создание ООО УК «К». Таким образом, суду необходимо было дать юридическую оценку протоколу собрания, на котором поднимался данный вопрос. Судом не учтено, что жилой дом №... по ул. ... г.Вологды является новой постройкой, сдан в эксплуатацию в Дата обезличена, соответственно заселение дома производится собственниками не единовременно. Для того, чтобы те собственники, которые заехали в квартиры, могли пользоваться коммунальными услугами без ограничений, и создается управляющая компания для начального организационного функционирования многоквартирного дома. Для этого необходимо заключение договоров с МУП «В», МУП «Г». Тем не менее, истцами не доведено до сведения суда, что на Дата обезличена года управляющая компания отчитывалась за расходование перечисленных денежных средств, что подтверждает, что перечисленные деньги были израсходованы по назначению. Судом даётся оценка п.3.8 договора долевого участия, согласно которому дольщик поручает обществу создать управляющую компанию, и делается вывод, что данный пункт является недействительным. Однако прокуратурой г.Вологды и Управлением Федеральной службы ... проверялись договоры долевого участия в строительстве, заключаемые ЗАО «З» с дольщиками. Согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена года п.3.8 договора долевого участия признан законным.
Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены. Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Мировым судьей вынесено правомерное и обоснованное решение, правильно применен материальный закон, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 05 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «З» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.А. Коничева