Определение по делу № 11-398/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-398/2010

по судебному участку №4

Е.И. Чернышева

г.Вологда 23 июля 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Коничевой,

при секретаре Ю.С. Волдаевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Р» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Киселева М.В. в качестве страхового возмещения 4 407 рублей 87 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 300 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего: 9 808 рублей 35 копеек.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена года в 08 часов 40 минут по ул.... д.... г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель З., управляя автомобилем М, государственный регистрационный номер Номер обезличен в нарушение п.8.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца Х, государственный регистрационный номер Номер обезличен, причинив ему механические повреждения. Виновным в нарушение ПДД, ставшим причиной ДТП, признан водитель З., о чем свидетельствуют документы ГИБДД. Гражданская ответственность при использовании автомобиля М, государственный регистрационный номер Номер обезличен, застрахована в ООО «Р». Дата обезличена года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба составил 5802 рубля 13 копеек. С указанной суммой истец не согласился и Дата обезличена года обратился в Автоэкспертное бюро Вологодского областного отделения общественной организации «О» с целью проведения автотовароведческой экспертизы. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 210 рублей. Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 300 рублей 48 копеек. Таким образом, общая сумма материального ущерба по оценке Автоэкспертного бюро составила 13 510 рублей 48 копеек. Разница между экспертизой ООО «Р» составляет 7 708 рублей 35 копеек. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года и кассовому чеку от Дата обезличена года Номер обезличен за проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом уплачена 1100 рублей. За проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 600 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на проведение экспертизы составила 1 700 рублей. Просит взыскать разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и реальной стоимостью материального ущерба в размере 7708 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на перерасчет нормо-часа ремонтных работ не согласен.

Представитель ответчика ООО «Р» исковые требования не признала, пояснив, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Не согласна со стоимостью нормо-часа в заключении экспертизы, сделанной по заказу истца, он завышен, необходимо произвести перерасчет величины ущерба, приняв стоимость нормо-часа 350 рублей.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В обоснование жалобы указали, что решение является незаконным. Дата обезличена Киселев М.В. обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена. Киселеву М.В. было предложено направление на сертифицированную станцию технического обслуживания ... Л., с которой у ООО «Р» заключен договор на возмездное оказание услуг. Киселев М.В. от направления на ремонт отказался по причине очередей на СТО и просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы, проведенной страховщиком. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Киселев М.В. обратился с иском в суд. В обоснование требований представил смету стоимости ремонта ВООО «О», в соответствии с которой стоимость ущерба составляет 10210 рублей. С указанной суммой согласиться нельзя, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик взял стоимость нормо-часа 450 рублей, что не соответствует стоимости среднего нормо-часа в Вологодской области. Кроме того, суд ссылается на справку об анализе рынка стоимости ремонтных и окрасочных работ легковых и грузовых автомобилей отечественного и импортного производства по г.Вологде, в соответствии с которой стоимость нормо-часа равна 450 рублей. Но данная справка свидетельствует о стоимости нормо-часа за Дата обезличена и не основана на законе. Согласно ответу на запрос из СТО ... Л. очередей на СТО Дата обезличена года не было. Стоимость нормо-часа по ремонту автомобилей отечественного производства составляет 350 рублей. Таким образом, суд не в полной мере исследовав имеющие для дела значение факты. Вместе с тем, неправомерно взыскана сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ни ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 25 мая 2010 года полностью согласен. Считает апелляционную жалобу незаконной. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. В обоснование своей позиции представила справку ГУ «В» от Дата обезличена Номер обезличен, исследование рынка СТОА г...., согласно которым средняя стоимость нормо-часа составляет 400 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 25 мая 2010 года.

Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и документы, представленные в судебное заседание, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных документов суд не усматривает сравнительного анализа деятельности СТОА, не находит обоснований для применения нормо-часа в размере 400 рублей.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 25 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Р» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора.