Определение по делу № 11-361/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-361/2010
по судебному участку № 63

Улитина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гармановой Н.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19 мая 2010г. по иску Гармановой Н.С. к ООО «Р» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гармановой Н.С. к ООО «Р» о признании недействительными пунктов 1,10,11,12,13,14,19, 21, 24 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

Мировой судья, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Истица-Гарманова Н.С. обратилась в суд с требованием к ООО «Р» (ответчику) о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В иске указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена на сумму кредита 212740 рублей. Истица считает, что ряд условий договора ущемляют ее права как потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными. Так пункты 1,10 устанавливают обязанность истицы оплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета. Пункт 17 договора предусматривает право ответчика взыскать с нее неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом. Истица просит суд признать вышеуказанные пункты кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 76080 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила. Просит признать недействительным пункты 1,10,11,12,13,14,19,24 кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, пункт 21 кредитного договора, устанавливающего обязанность истицы застраховать автомобиль в пользу ответчика. Во взыскании компенсации морального вреда требование поддержала.

Представитель ответчика-Шитова М.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица пропустила срок исковой давности по данным требованиям.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гарманова Н.С. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что Предметом её иска является нарушение прав потребителя условиями пунктов 1, 10, 11, 12, 13,14, 19, 21, 24 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, т. к согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Способом защиты по её иску является возмещение убытков, подлежащих возмещению в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя (ст. 12 ГК РФ). Данные гражданско-правовые отношения регулируются ст. 16 специального Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае не применимы положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ «Недействительность сделок», поскольку конкретные условия недействительности по данному основанию и последствия их недействительности, а также недействительность части сделки при сохранении в силе прочих ее условий урегулированы статьей 16 Закона «О защите прав потребителей».

Буквально из текста п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при признании условий договора ущемляющими права потребителя они признаются недействительными а не "могут быть признаны недействительными судом по иску потребителя".

Потребитель не обязан доказывать суду недействительность таких положений договора - достаточно указать на их противоречие нормам законодательства о защите права потребителей, хотя вправе просить суд о подтверждении такой недействительности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого рушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо надо или должно было узнать о нарушении своего права и что по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Отсюда следует, что срок исковой давности кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена будет отсчитываться с даты последнего платежа - Дата обезличена или с того момента, когда узнала, что условиями кредитного договора нарушены права потребителя и выслала банку досудебную претензию. Ни тот, ни другой срок исковой давности не истекли.

Просит отменить решение мирового судьи, вынесенное с нарушением норм материального права, рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика по доверенности Шитова М.С. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает доводы апелляционной жалобы Грамановой Н.С. необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Гарманова Н.С. указывает, что к ее требованиям о признании ущемляющими права потребителей положений отдельных пунктов кредитного договора Номер обезличен не могут быть применимы положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ «Недействительность сделок». Истица указывает, что ее заявленные требования урегулированы непосредственно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей ». Данный довод Истицы Гармановой Н.С. не соответствует действительности. Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ - Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Таким образом, в сфере гражданско-правового регулирования ГК РФ является актом высшей юридической силы. Федеральные законы должны соответствовать ГК, и в случае коллизий между законами и ГК преимущество должно отдаваться нормам ГК.

ФЗ «О защите прав потребителей» относится к «принятым в соответствии с ГК иным федеральным законам ».

Делая ссылку на п. 2 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 29.09.1994 гола № 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» согласно которому - Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей», иными федеральными законами

Заявленный довод Гармановой Н.С. о том, что срок исковой давности будет отсчитываться с даты последнего платежа: Дата обезличена или с того момента, когда она узнала, что условиями кредитного договора нарушены права потребителя - не состоятелен. Если судом установлено, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований на этом основании, что и было сделано в данной ситуации.

На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание вышестоящих судебных инстанций (п.8 обзора судебной практики ВС РФ за третий и четвертый кварталы 1996 года, утв.Постановление президиума ВС РФ от 25 декабря 1996 года).

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Оба срока исковой давности истекли. Данное обстоятельство и было установлено судом.

Таким образом, заявленные доводы Гармановой Н.С. не могут служить законным основанием для отмены принятого решения мирового судьи судебного участка № 63 г. Вологды Вологодской области от 20.05.2010 г. Просят решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20.05.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гармановой Н.С. без удовлетворения.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представила в суд опровержение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором указала, что ГК РФ регулируются все виды гражданско-правовых договоров, а Закон «О защите прав потребителей» конкретизирует и детализируют нормы по гражданско-правовым договорам с потребителями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гармановой Н.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.

Судья М.В.Соколова