Апелляционное решение по делу № 11-413/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-413/2010

по судебному участку №6

С.В. Морозов

Именем Российской Федерации

г. Вологда 10 августа 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Коничевой,

при секретаре И.П. Таракановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУЖЭПП «К.» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от Дата обезличена года, которым постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскивать с МУЖЭПП «К.» в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере 28 737 рублей 26 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 062 рубля 11 копеек, а всего: 32 299 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена года около 05 часов на принадлежащий истцу автомобиль П., государственный регистрационный номер Номер обезличен, припаркованный во дворе дома по адресу ..., с крыши упала снежная масса. В результате падения автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятины на кузове, трещина на лобовом стекле, повреждено левое зеркало заднего вида. В связи с произошедшим истец обратилась в 1 ОМ УВД г.Вологды с заявлением, в ходе проведения проверки факт падения снежной массы был установлен и подтвержден, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 28 737 рублей 26 копеек. С целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась с претензионным письмом к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 28 737 рублей 26 копеек, расходы по составлению отчета в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 062 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причинение материального вреда по указанной причине подтверждается только объяснениями самой М. Конструкция крыши многоквартирного дома плоская, без скатов. В соответствии с п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мягкие кровли от снега и наледи не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. МУЖЭПП «К.» постоянно производил уборку снега и крыши. Так согласно актов от 12, 17, Дата обезличена года кровля многоквартирного домаНомер обезличен по ул.... г.Вологды очищалась от снега и наледи. В соответствии с п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУЖЭПП «К.» просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от Дата обезличена года отменить. В обоснование жалобы указал, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещении вреда необходимо наличие совокупности следующих условий:

- противоправность действий лица, которому необходимо понести ответственность;

- наличие вины лица;

- размер вреда (убытков);

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Действий, свидетельствующих об умышленном причинении вреда, МУЖЭП «К.» не совершено. При обнаружении повреждений истец не обратилась в адрес МУЖЭПП «К.» для фиксации факта падения снежной массы во дворе дома. Причинение материального вреда по указанной причине подтверждается только объяснениями М. Осмотр автомобиля был произведен по адресу .... Претензия о возмещении материального вреда с учетом оценки зарегистрирована в управляющей компании Дата обезличена года, тогда как отчет составлен Дата обезличена. Конструкция крыши многоквартирного дома плоская, без скатов. В соответствии с п.4.6.1.23 постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мягкие кровли от снега и наледи не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. МУЖЭПП «К.» постоянно производил уборку снега и крыши. Согласно актам от 12, 17, Дата обезличена года кровля многоквартирного дома Номер обезличен по ул.... г.Вологды очищалась от снега и наледи. В соответствии с п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Судом не принято во внимание, что парковка автомобиля на близком расстоянии от подъезда не предусмотрена, поскольку вход в подъезд относится к тротуарной зоне. Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что парковка автомобиля произведена в неустановленном месте. В соответствии с положениями КоАП РФ запрещена остановка и стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Полагает вину МУЖЭПП «К.» не доказанной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен подлежащим изменению, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд частично соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях МУЖЭПП «К.» вины в причинении автомобилю истца повреждений.

Вместе с тем суд полагает, что в произошедшем имеется и вина истца.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п.п.12.1-12.3 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Таким образом, суд полагает, что парковка автомобиля на близком расстоянии от подъезда не предусмотрена, поскольку вход в подъезд относится к тротуарной зоне.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что истец, не убедившись в безопасности стоянки транспортного средства вблизи подъезда дома в соответствующее время года, оставила автомобиль в пределах указанной зоны, чем проявила неосмотрительность, как собственник имущества, суд полагает необходимым определить степень вины М. в произошедшем в размере 50%, соответственно степень вины МУЖЭПП «К.» - в размере 50 %.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена величина рыночной стоимости объекта оценки П., государственный регистрационный номер Номер обезличен, определенная на дату Дата обезличена года, составляет с учетом износа 28 737 рублей 26 копеек.

Размер материального ущерба, указанного в отчете, не оспаривается сторонами.

Следовательно, с МУЖЭПП «К.» в пользу М. подлежит взысканию причиненный ей ущерб в размере 14 368 рублей 63 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение и.о. мирового судьи Вологодского области по судебному участку №6 от Дата обезличена года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с МУЖЭПП «К.» в пользу М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 368 рублей 63 копеек, расходы по составлению отчета в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 574 рубля 75 копеек, а всего: 18 043 (восемнадцать тысяч сорок три) рубля 38 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Решение подлежит обжалованию в порядке надзора.