И.О. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-399/10
по судебному участку № 6
Цветкова Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 17 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Романцова М.С.,
ответчиков Паничева А.А., Паничева А.Б. и их представителя Паничевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Паничева А.Б. и Паничева А.А. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от Дата обезличена года, которым постановлено:
Взыскать с Паничева А.Б., Паничева А.А. в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в г.Вологде сумму ущерба в размере 43055,95 руб. (Сорок три тысячи пятьдесят пять рублей 95 копеек).
Взыскать с Паничева А.Б., Паничева А.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1491,68 руб. (Одну тысячу четыреста девяносто один рубль 68 копеек).
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года около 16 часов в деревне ... сельского поселения Вологодского района Вологодской области, Паничев А.А. и Паничев А.Б. на почве личных неприязненных отношений нанесли несколько ударов Ш., чем причинили ему вред здоровью средней тяжести. Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от Дата обезличена года, Паничев А.А. и Паничев А.Б. признанны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. В результате полученной травмы ООО «Э.» выплатило Ш. пособие по временной нетрудоспособности за счет средств социального страхования в размере 43055,95 руб. Денежные средства, за счет которых выплачено пособие, являются Федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования РФ. Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса материальный ущерб в размере 43055,95 руб..
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Паничев А.А., Паничев А.Б. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики Паничев А.А. и Паничев А.Б. просят решение и.о. мирового судьи от Дата обезличена года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что в рассматриваемом случае страхователем Ш. являлось ООО «Э.» филиал в Вологодской области, которое производило отчисления на социальное страхование за своих работников, в том числе и за Ш.. В связи с чем, истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период. Однако, доказательств таких расходов истец не представил, поскольку выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, истец не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности, поэтому оснований для возмещения ущерба на основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчики Паничев А.А., Паничев А.Б. и их представитель Паничева А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение и.о. мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Романцов М.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены его не имеется.
Представитель ООО «Э.» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Паничева А.Б. и Паничева А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка.
Позиция ответчиков о том, что нет оснований для взыскания материального ущерба с них в пользу истца, несостоятельна, поскольку право регрессного требования возмещения ущерба предусмотрено пп.8 п.1 ст.11 и ст. 17 ФЗ от 16.07.1999 года «б основах обязательного социального страхования».
Суд считает, оснований для отмены или изменения судебного решения от Дата обезличена года не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паничева А.Б., Паничева А.А. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин