Определение по делу № 11-330/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-330/2010

по судебному участку № 10

Балаева Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Падченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Л.И. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 05 мая 2010 года по иску ОАО коммерческий банк ... «Т» к Беляевой Л.И. о возмещении суммы неосновательного обогащения, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Беляевой Л.И. в пользу ОАО коммерческий банк ... «Т» сумму неосновательного обогащения в размере 45 590 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 403 рубля 72 копейки, расходы по госпошлине в размере 1669 рублей 83 копейки, а всего 50 664 (Пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что Дата обезличена года между ОАО коммерческий банк ... «Т» и Н. был заключен договор на использование международной пластиковой карты «Т-VISA ELEKTRON» Номер обезличен. В соответствии с договором заемщику был открыт специальный карточный счет Номер обезличен. Дата обезличена года в связи с плановой заменой пластиковой карты заемщику была выдана пластиковая карта Номер обезличен VISA ELEKTRON. О факте получения карты заемщиком свидетельствует его подпись в журнале выдачи международных пластиковых карт VISA за Дата обезличена (запись Номер обезличен). Дата обезличена года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор был дополнен новым разделом 2 - «КРЕДИТОВАНИЕ СЧЕТА». Согласно п.2.1 договора, банк принимает на себя обязательства в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года осуществлять кредитование специального карточного счета заемщика в форме предоставления ему текущих кредитов на сумму совершаемых им операций, но не более суммы, определенной условиями настоящего пункта, а заемщик обязуется возвратить сумму полученного им кредита и уплатить банку проценты за пользование его денежными средствами. В соответствии с п. 2.2 размер единовременной задолженности заемщика (текущая задолженность) перед банком не может превышать установленного лимита задолженности в сумме 50000 рублей. В период с Дата обезличена по Дата обезличена года в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 205006 рублей 90 копеек. Согласно п. 2.3 договора текущие кредиты предоставляются заемщику на срок до 90 дней включительно, а окончательная дата возврата последнего платежа - 30 года включительно. За пользование кредитом заемщик обязан согласно п.2.3 договора уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых, и в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе сроков погашения текущих траншей), банк вправе взыскать с заемщика повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 34 процентов годовых (п. 2.7 договора). Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, в срок с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца, и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Также на основании п. 2.12 договора за резервирование денежных средств, заявленных по договору, заемщик обязан уплачивать комиссионное вознаграждение в размере 0,1% в месяц от лимита задолженности, но не менее 10 рублей в месяц. Начиная с Дата обезличена, заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения суммы кредита, процентов по договору и комиссионного вознаграждения, поэтому на дату смерти образовалась задолженность по возврату кредита, по уплате процентов и комиссионного вознаграждения. Н. планировала погасить задолженность за счет заработной платы, которая поступала на ее карточный счет. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно по карточному счету заемщика проводились операции по получению наличных денежных средств за счет кредитных денежных средств банка, а именно: Дата обезличена года - 22590,61 рублей (всего было получено 30000,00 рублей) в банкомате банка, расположенного по адресу: г.Вологда, ул...., д. ..., супермаркет «М»; Дата обезличена года - 10000,00 рублей в банкомате банка, расположенного по адресу: г.Вологда, ул...., д...., супермаркет «М»; Дата обезличена года - 5000 рублей в банкомате банка, расположенного по адресу: г.Вологда, ул...., д...., супермаркет «М»; Дата обезличена года - 8000,00 рублей в банкомате банка, расположенного по адресу: г.Вологда, ул...., д...., супермаркет «М», а всего 45590,61 рублей.

Дата обезличена специалисту Управления по работе с физическими лицами Банка О. от дочери Н. С. по телефону поступила информация о том, что Н. умерла Дата обезличена года в результате онкологического заболевания. При сопоставлении данных о выдаче денежных средств по карточному счету Н. с датой ее смерти банком было установлено, что последняя операция по получению наличных денежных средств за счет кредитных денежных средств банка была осуществлена Дата обезличена года, то есть в день ее смерти, что вызвало сомнения в том действительно ли Н. получала эти денежные средства. В ходе проведенной работы по выявлению лица, которое получало кредитные денежные средства банка за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, были выяснены следующие обстоятельства: по фотографиям с камер банкоматов установлено, что денежные средства Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года с карточного счета Номер обезличен, открытого на имя заемщика, с использованием пластиковой карты VISA ELEKTRON Номер обезличен получала пожилая женщина. Дата обезличена года с дочерью Н. (С.) и ее матерью (Беляевой Л.И.) была проведена встреча. Беляева Л.Н, в присутствии начальника отдела потребительского кредитования Управления по работе с физическими лицами Банка П. подтвердила факт того, что за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года наличные денежные средства за счет кредитных денежных средств банка с карточного счета Н. снимала именно она. На предложение оплатить образовавшуюся задолженность С. пояснила, что у нее денег нет, она не работает и учится в институте. Беляева Л.И. пояснила, что не имеет возможности погасить задолженность, поскольку ее пенсия составляет 6000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени. Требования о погашении задолженности по договору на использование международной пластиковой карты «Т-VISA ELEKTRON» к наследникам Н. не предъявлялись в связи с отсутствием таковых. Как следует из письма нотариуса Е., после смерти Н. наследственное дело не заводилось. Таким образом, Беляева Л.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день отражения операции по получению ответчиком наличных денежных средств с карточного счета заемщика, то есть Дата обезличена года, что подтверждается выписками по ссудному счету. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года составляет 3403,72 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 45590 рублей 61 копейку, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3403 рубля 72 копейки, расходы по госпошлине 1669 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что кредитная карта является персональной, никто кроме ее держателя не имеет права проводить операции с ней, в том числе и ответчик, это указано в условиях договора, она не имела право снимать деньги с карты дочери. В банке не были оформлены и не передавались полномочия ответчика на получение денег с карты дочери.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что она не обогащалась за счет банка, никаких кредитов ни в одном банке она никогда не брала. Дочь болела онкологическим заболеванием, дочь отдала ей свою банковскую карточку, с которой ответчик снимала деньги, а также дочь сообщила ей пин-код по банковской карточке. Ее дочь не могла сама снимать деньги с карточки, так как была тяжело больна. Сейчас ответчик живет в доме ветеранов, платить за данный долг ей нечем. У нее была доверенность от дочери, но в ней не было прописано то, что она может распоряжаться денежными средствами своей дочери, с данной доверенностью она ходила, выправляла дочери инвалидность, пенсию, получала лекарства. В день смерти дочери она снимала с ее карты денежные средства, не знала о том, что это кредит, перед этим она закрывала больничный на ее работе и думала, что ей переведут заработную плату. Но в любом случае она потратила данные денежные средства не на себя, а на дочь, на похороны.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить и привлечь при новом рассмотрении дела в качестве ответчика С.

В обоснование жалобы указала о том, что она проживала с дочерью -Н. Н. умерла Дата обезличена. Ответчик является пенсионеркой с Дата обезличена, не работает. Не имеет средств к существованию и собственного жилья. Проживает в доме ветеранов. Полагает, что она не должна отвечать по долгам дочери. Кроме того, у Н. осталась дочь – С., Дата обезличена года рождения, которая проживала с нею. Ответчик также ссылается на плохое состояние здоровья (гипертония, ишемическая болезнь сердца, катаракта на оба глаза, варикозное расширение вен). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является С.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ее внучка – С. (дочь Н.), так как С. и Н. проживали вместе. Н. покупала дочери принадлежности для учебы. С. училась на платной основе в .... Н. передала Беляевой Л.И. свою пластиковую карту и сообщила ей пин-код по пластиковой карте. Беляева Л.И. снимала денежные средства с карты Н., однако соответствующей доверенности не имела. Денежные средства, снятые с пластиковой карты Н., Беляева Л.И. потратила на оплату кредита, похорон дочери и оплаты учебы внучки, а также на питание и содержание С. и Н. Также ответчик пояснила о том, что документы, подтверждающие факт того, что денежные средства, снятые с пластиковой карты Н., она потратила на оплату кредита, похорон дочери и оплаты учебы внучки, а также на питание и содержание С. и Н., суду ей предоставлены быть не могут.

Представитель истца по доверенности Пятовский В.В. в судебном заседании пояснил о том, что с решением мирового судьи он согласен, считает его законным и обоснованным. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца Пятовский В.В. пояснил о том, что на момент открытия счета по кредитному договору, то есть на дату Дата обезличена года, остаток денежных средств на пластиковой карте Н. составлял всего лишь 273 рубля 10 копеек. Это были личные денежные средства Н., скорее всего – остаток заработной платы, которые были потрачены Н.в дальнейшем. На момент совершения Беляевой Л.И. первой операции по снятию денежных средств с пластиковой карты, то есть на дату Дата обезличена года, на карточный счет Н. поступили денежные средства в размере 44 951 рубль 94 копейки (заработная плата). Однако в связи с тем, что у Н. на дату Дата обезличена года имелась задолженность по кредитному договору, то данная сумма ушла в погашение основного долга по кредитному договору. На дату Дата обезличена года никаких принадлежащих лично Н. денежных средств на карточном счете Н. не имелось, что подтверждается выпиской по счету, представленной суду.

Представитель истца также уточнил, что в решении мирового судьи допущена описка: Дата обезличена года в банкомате, расположенном в супермаркете «М» по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., ответчиком была снята сумма в размере не 500 000 рублей, а 5 000 рублей.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена., представитель истца Копытов М.Н. также пояснил суду о том, что ссылка ответчика на плохое материальное положение и состояние здоровья не является основанием для отмены решения мирового судьи. Беляева Л.И. отвечает не по обязательствам дочери. Ее ответственность основывается на факте неосновательного обогащения. В суде первой инстанции были представлены достаточные доказательства того, что Беляева Л.И. являлась получателем денежных средств по карте Н. Факт пользования пластиковой картой Н. Беляева Л.И. в суде не отрицала.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Установлено, что Дата обезличена года между ОАО коммерческий банк ... «Т» и Н. был заключен договор на использование международной пластиковой карты «Т-VISA ELEKTRON» Номер обезличен. В соответствии с договором заемщику был открыт специальный карточный счет Номер обезличен. Дата обезличена года в связи с плановой заменой пластиковой карты Зземщику была выдана пластиковая карта Номер обезличен VISA ELEKTRON.

Дата обезличена года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор был дополнен новым разделом 2 - «КРЕДИТОВАНИЕ СЧЕТА». П.2.1 договора предусматривает, что банк принимает на себя обязательства в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года осуществлять кредитование специального карточного счета заемщика в форме предоставления ему текущих кредитов на сумму совершаемых им операций, но не более суммы, определенной условиями настоящего пункта, а заемщик обязуется возвратить сумму полученного им кредита и уплатить банку проценты за пользование его денежными средствами. Согласно п. 2.2 размер единовременной задолженности заемщика (текущая задолженность) перед банком не может превышать установленного лимита задолженности в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно по карточному счету заемщика Н. проводились операции по получению наличных денежных средств ответчиком Беляевой Л.И. за счет кредитных денежных средств банка, а именно: Дата обезличена года - 22590,61 рублей (всего было получено 30000,00 рублей) в банкомате банка, расположенного по адресу: г.Вологда, ул...., д...., супермаркет «М»; Дата обезличена года - 10000,00 рублей в банкомате банка, расположенного по адресу: г.Вологда, ул...., д...., супермаркет «М»; Дата обезличена года - 5000 рублей в банкомате банка, расположенного по адресу: г.Вологда, ул...., д...., супермаркет «М»; Дата обезличена года - 8000,00 рублей в банкомате банка, расположенного по адресу: г.Вологда, ул...., д...., супермаркет «М», а всего 45590,61 рублей.

Согласно п. 4.1 и п.4.2 Правил выдачи и использования пластиковой карты «Т- VISA ELEKTRON», держатель карты (Н.) не вправе была передавать свою карту в пользование другим людям, а также не вправе была сообщать номер своего ПИНа. С данными правилами Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре на использование международной пластиковой карты «Т-VISA ELEKTRON» Номер обезличен от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В решении от 05 мая 2010 года мировым судьей сделан правильный вывод о том, что получение Беляевой Л.И. денежных средств в сумме 45 590 рублей 61 копейки является неправомерным, поскольку она не имела права использовать пластиковую карту «Т-VISA ELEKTRON» и пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу. Полномочия на произведение указанных действий в установленном законом порядке ей не были предоставлены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 45 590 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 3403 рублей 72 копейки, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 1669 рублей 83 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика на плохое материальное положение и состояние здоровья не является основанием для отмены решения мирового судьи. Ответственность Беляевой Л.И. основывается на факте неосновательного обогащения. Представителем истца были представлены достаточные доказательства того, что Беляева Л.И. являлась получателем денежных средств по карте Н. Факт пользования пластиковой картой Н. Беляева Л.И. в судебном заседании не отрицала.

Из представленной суду выписки по счету пластиковой карты Н. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года усматривается, что на момент открытия счета по кредитному договору, то есть на дату Дата обезличена года, остаток денежных средств на пластиковой карте Н. составлял всего лишь 273 рубля 10 копеек. Это были личные денежные средства Н., скорее всего – остаток заработной платы, которые были потрачены Н.в дальнейшем. На момент совершения Беляевой Л.И. первой операции по снятию денежных средств с пластиковой карты, то есть на дату Дата обезличена года, на карточный счет Н. поступили денежные средства в размере 44 951 рубль 94 копейки (заработная плата). Однако в связи с тем, что у Н. на дату Дата обезличена года имелась задолженность по кредитному договору, то данная сумма ушла в погашение основного долга по кредитному договору. На дату Дата обезличена года никаких принадлежащих лично Н. денежных средств на карточном счете Н. не имелось, что подтверждается выпиской по счету, представленной суду.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является дочь умершей Н. – С., не нашли подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела усматривается и не отрицается Беляевой Л.И., что денежные средства по пластиковой карте истца в выше указанный период получала именно ответчик. В связи с этим в удовлетворении ходатайства Беляевой Л.И. о привлечении в качестве соответчика по делу С. судом было отказано.

Ответчик также пояснила суду о том, что документы, подтверждающие факт того, что денежные средства, снятые с пластиковой карты Н., она потратила на оплату кредита, похорон дочери и оплаты учебы внучки, а также на питание и содержание С. и Н., суду ею предоставлены быть не могут.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в решении мирового судьи от 05 мая 2010 года допущены описки: во вводной части решения в абзаце 2 на листе решения № 1 и мотивировочной части решения в абзаце 3 на листе решения № 3 допущена описка при указании суммы, снятой в банкомате банка, расположенного по адресу: г.Вологда, ул. ..., д. ..., супермаркет «М». Указано «500 000 рублей», правильно «5 000 рублей». Кроме того, в абзаце 2 на листе решения № 4 допущена описка при указании периода, за который подлежат взысканию проценты. Указано «с Дата обезличена по Дата обезличена», правильно «Дата обезличена по Дата обезличена».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные описки не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи. Описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 05 мая 2010 года по иску ОАО коммерческий банк ... «Т» к Беляевой Л.И. о возмещении суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Л.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное определение изготовлено 18.06.2010 года.