ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 18 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАУ «У» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 11.06.2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «У» в пользу Поповой А.Н. денежную сумму: 30336 рублей - в возмещение ущерба автомобиля с учетом износа, 5600 рублей - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 1460 рублей - в возмещение оплаты госпошлины, всего 40396 (Сорок тысяч триста девяносто шесть) рублей.
у с т а н о в и л:
Попова А.Н. предъявила иск к МАУ «У» о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дата обезличена года в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ... был причинен вред принадлежащей автомашине «Х» гос.per.знак Номер обезличен (вмятина на поверхности крыши, сломана щетка стеклоочистителя заднего стекла). Факт и обстоятельства причинения вреда подтверждаются постановлением УУМ Второго отдела милиции УВД по г. Вологде от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению отчета от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта составила 33400 рублей. Согласно экспертному заключению отчета от Дата обезличена Номер обезличен утрата товарной стоимости принадлежащего автомобиля составила 5600 рублей. Итого сумма ущерба 39000 рублей. Кроме того, были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, согласно договора на оказание услуг по оценке материального ущерба от Дата обезличена и договора на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости от Дата обезличена. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14); крышу с наружным водоотводом необходим периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.4.6., п. 4.6.1.23). В «Правилах благоустройства г. Вологды», утв. Решением Вологодской городской думы от 02.04.2007г. № 392, также предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих обслуживание жилищного фонда, своевременно обеспечивать уборку зданий от снега, льда, сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных, труб (п. 2.4.). Техническая эксплуатация жилого дома по адресу: г. Вологда, ..., д. ... осуществляется МАУ «У». Данная организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию указанного дома, в том числе в части своевременной очистки крыши от снега. Ответчик не возместил причиненные мне убытки в добровольном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 42000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительными объяснениями.
Представитель ответчика по доверенности Рыжкова Я.А. исковые требования не признала. Пояснила, что были вывешены таблички. Автомобиль истец оставил в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей в соответствии с Правилами дорожного движения.
В судебном заседании свидетель З. пояснил, что является знакомым истца. Когда вышли на улицу, то увидели на машине снег, вызвали милицию. Они сказали, что сами не поедут, а чтобы приезжали они. Никаких знаков, ленточек там не было. Снег с крыши не чистился, это уже не первый случай, когда снег падает на машины. Автомобиль истцы стоял не под самой крышей дома.
В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что на следующий день машина стояла в другом месте, а не там где упал снег. На доме висели две таблички. С Дата обезличена эти таблички были зафиксированы. С ним был начальник участка, юрист управляющей компании, техник участка. Осмотрел территорию, на крыше был снег. На въезде во двор были таблички, там предусмотрена зона для пешеходов.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МАУ «У» просит решение мирового судьи отменить либо применить ст. 1083 ГК РФ, мотивируя тем, что недоказан факт причинения вреда действиями МАУ «У». Считает, что причиной причинения ущерба имуществу истца могло стать нарушение последним правил остановки или стоянки транспортного средства. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на фасаде дома имелись две таблички, предупреждающие о возможном падении снега и льда. В данном случае имело место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
МАУ «У» Рыжкова Я.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение и.о.мирового судьи отменить.
Попова А.Н. и ее представитель Осипова Е.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель А. суду пояснила, что Дата обезличена она вместе с Поповой А.Н. на автомобиле Поповой А.Н. «Х» приехали домой, автомобиль припарковали на стоянке возле дома. Автомобиль Поповой А.Н. не имел каких-либо механических повреждений. Когда через 15 минут они вышли из дома, обнаружили на автомобиле Поповой А.Н. глыбу снега, которая повредила автомобиль. До этого снега на автомобиле не было.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку в действиях Поповой А.Н. отсутствовала грубая неосторожность.
Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 11.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ «У» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева