ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 18 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бранец А.А. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 04.06.2010 года, которым определено:
Произвести замену ненадлежащего ответчика.
Привлечь в качестве ответчика по иску Бранец А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, филиал ООО «Р» в ... области.
Освободить ООО «Р» в лице филиала в Вологодской области от участия в деле в качестве ответчика.
Передать гражданское дело по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № ... г. ....,
у с т а н о в и л:
Истец подал иск к ООО «Р», ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дата обезличена в 1 час. 00 мин. в ... районе автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х г.р.з. Номер обезличен, принадлежащим истцу, и автомобилем В г.р.з. Номер обезличен, принадлежащим З. З. признана виновником данного ДТП. Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», полис серии Номер обезличен. На основании осмотра эксперта по направлению страховой компанией, автомобиль истца был осмотрен, ущерб был оценен в сумму 24 348 руб. 18 коп. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией в сумме 24 348 руб. 18 коп.
Согласно отчету эксперта Ч., ущерб автомобиля истца составил 41 706 руб. 96 коп., УТС составила 5 131 руб. 77 коп.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и суммой ущерба в размере 17 358 руб. 78 коп., 5 131 руб. 77 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца, 3000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебном заседании заявила ходатайство, просила исключить из числа ответчиков ООО «Р» в лице Вологодского филиала, привлечь в качестве ответчика ООО «Р» в лице филиала в ... области.
Представитель полагает, что дело может быть рассмотрено в Вологде.
Мировой судья принял указанное определение.
Бранец А.А., не согласившись с определением мирового судьи, направил в Вологодский городской суд частную жалобу, в которой указал, что оснований для привлечения в качестве ответчика филиала ООО «Р» в ... области не имеется, считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Бранец А.А. по доверенности Шпагина В.А. частную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО «Р» по доверенности Лебедева Е.В. поддержала доводы частной жалобы, просила удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, обжалуемое определение подлежит отмене.
Ответчиком по иску Бранец А. А. является ООО «Р».
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в г. ....
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
При таких установленных по делу обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение – отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Частную жалобу Бранец А.А. удовлетворить.
Определение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 04.06.2010 года отменить, возвратив дело мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 для решения вопроса по существу исковых требований.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева