Мировой судья Вологодской области Дело № 11-423/2010
по судебному участку № 62
Мосина Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 18 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Страховая компания «С» денежную сумму в пользу Колосова Ю.С. разницу страхового возмещения в сумме 8532 рубля, расходы на проведение экспертизы - 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 907 рублей 46 копеек, всего — 14 439 рублей 46 копеек (Четырнадцать тысяч четыре ста тридцать девять рублей 46 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Колосову Ю.С. – отказать,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена года автомобиль «Х» г/н Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный по риску Автокаско в ООО «СК «С», был поврежден неустановленными лицами. Факт повреждения транспортного средства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. На основании оценки эксперта Л. сумма ущерба составила 16240 рублей. Однако страховая выплата произведена не была, отказа в выплате ущерба не поступало. Дата обезличена года истцу было направлено письмо с просьбой повторно предоставить автомобиль для осмотра и проведения трассологической экспертизы. Автомобиль был представлен, с результатами экспертизы истец ознакомлен не был. Согласно оценки транспортного средства Номер обезличен ВЦО «А» ущерб транспортного средства составил 23 582 рубля. Услуги экспертизы - 1500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 23 582 рублей, расходы на проведение экспертизы -1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 401,93 рублей, расходы по оплате госпошлины - 952,46 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования изменили, в связи с произведенной выплатой, просят взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 8532 рубля, расходы на проведение экспертизы - 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 952,46 рублей. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказываются.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Дата обезличена автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами. Дата обезличена года Колосов Ю.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что автомобиль истца является предметом залога по кредитному договору, страховой компанией был сделан запрос в ОАО «Р» для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Ответ на запрос был получен Дата обезличена года. Обстоятельства повреждения автомобиля истца были не установлены, было принято решение провести автотехническую и трассологическу экспертизу. Дата обезличена года был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого автомобиль имеет следующие повреждения: «дверь задняя правая - повреждения ЛКП в виде скола в передней части, крыло заднее левое - повреждение ЛКП в виде сколов в области арки. В общую калькуляцию не включается стоимость ремонта двери задней правой и крыла заднего левого. Страховая компания возместила Колосову Ю.С. сумму причинённого вреда в размере 15050 рублей. Данная выплата является полной и обоснованной. Просит в удовлетворении иска Колосову Ю.С. отказать.
Эксперт Ч. в судебном заседании пояснил, что оценку ущерба он проводил в соответствии с актом осмотра от Дата обезличена года, по имеющимся фотоматериалам. Само транспортное средство не осматривал. Все повреждения автомобиля соответствовали акту осмотра от Дата обезличена года. Поскольку в данном случае методические рекомендации по ОСАГО не могут приниматься во внимание, графу «дефекты не относящиеся к данному ДТП» он не учитывал.
Никаких других дефектов, не относящихся к ДТП, не указанных в акте не имелось.'
Эксперт Л. в судебное заседание не явился.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «С» просило решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению. Указанные нарушения заключаются в следующем:
При вынесении решения суд руководствуется п. 3.1.1, 10.1.2. Правил страхования ТС ООО «СК «С» в редакции от Дата обезличена года, без учета п. 11.9, 10.13 Правил страхования ТС ООО «СК «С» в ред. Дата обезличена года, что является необоснованным и неправомерным, так как Правила страхования являются целостным, единым документом и применяются в совокупности, а не по отдельности каждой из статей.
Согласно п. 10.13 Правил страхования, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба, вызванного наступлением страхового случая.
В соответствие с актом осмотра эксперта П.от Дата обезличена года, ТС Х гос.номер Номер обезличен имеет следующие дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП: «дверь задняя правая - повреждения ЛКП в виде скола в передней части, крыло заднее левое - крыло заднее левое - повреждения ЛКП в виде сколов в области арки». Согласно п. 11.9 Правил возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Именно поэтому в общую калькуляцию не включается стоимость ремонта двери задней правой и крыла заднего левого. В отчете «А» и заднее левое крыло и задняя правая дверь включены в стоимость ремонта, что противоречит Правилам страхования ООО «СК «С». Кроме того, данный отчет составлен на основе первичного акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, а не с учетом акта осмотра от Дата обезличена года. Обжалуемое решение суда основано только на экспертном исследовании Ч.., данное экспертное исследование суд считает наиболее полным и обоснованным. Эксперт Ч. производит расчет на основании акта осмотра от Дата обезличена года, однако и в данном акте осмотра имеются указания на то, что автомобиль имел дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП: «крыло заднее левое -повреждения ЛКП в виде сколов в области арки». И, несмотря на данный факт, эксперт Ч. включает в свою калькуляцию стоимость данного элемента.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «С» по доверенности Михайлова Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержала в полном объеме, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Колосов Ю.С. и его представитель Стыхина Е.Н. с решением мирового судьи согласны, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены оспариваемого решения и не опровергают сделанные судом выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Мировым судьей правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 24.05.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.Н. Кяргиева