Мировой судья Вологодской области Дело № 11-420/2010
по судебному участку № 12
Куприянова Е.С.
Апелляционное решение
г. Вологда 17 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка Т (зарытое акционерное общество) на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 21.06.2010 года и на дополнительное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 23.06.2010 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия п.5.1.3.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между заемщиком Бутиной А.А. и кредитором Банком Т (закрытое акционерное общество).
Взыскать с Банка Т (закрытое акционерное общество) в пользу Бутиной А.А. комиссию за выдачу кредита в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в размере 12 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, всего 22 440 (двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бутиной А.А. отказать.
Взыскать с Банка Т (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 44 копеек.
Взыскать с Банка Т (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 849 (восемьсот сорок девять) рублей 23 копейки,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличена между Банком Т (ЗАО) и ней заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым заемщику для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита предоставлен кредит на сумму 1 400 000 рублей под 13,5 (12) процентов годовых сроком на 169 месяцев. На Бутину А.А. возложена обязанность по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита для собственника жилья в день фактического предоставления кредита. Комиссия составила 8000 рублей и была оплачена истицей в день выдачи кредита. Указанный вид комиссии не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», а также иными нормативно-правовыми актами РФ. За предоставление и пользование кредитом Бутина А.А. ежемесячно выплачивает банку проценты, установленные кредитным договором. Эти проценты и являются платой за услугу банка в предоставлении кредита, комиссия, предусмотренная п.5.1.3.5 кредитного договора, является незаконным повышением банком процентов за пользование кредитом. Дополнительных услуг по выдаче кредита ответчик истице не оказывал. Условие по кредитному договору по оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права Бутиной А.А. как потребителя и в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть признано недействительным. Дата обезличена истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в 10-дневный срок (со дня получения претензии) уплаченную ранее комиссию. Претензионное письмо вручено ответчику Дата обезличена. Дата обезличена Бутиной А.А. получен ответ, согласно которому ответчик отказался добровольно исполнить требования истицы. Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в 10-дневный срок, за период с Дата обезличена по Дата обезличена ответчик обязан уплатить истице неустойку в размере 5040 рублей (8000 рублей х 3% х 21 день). Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата обезличена составляют 1345 рублей 78 копеек (8000 рублей х 8% : 360 дней х 757 дней). Просит признать недействительным (ничтожным) условия п.5.1.3.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена об уплате истцом в день выдачи кредита единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8000 рублей; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную единовременно комиссию в размере 8000 рублей, неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1345 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила признать недействительным (ничтожным) условия п.5.1.3.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена об уплате истцом в день выдачи кредита единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную единовременно комиссию в размере 8000 рублей, неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 240 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1400 рублей 88 копеек за период с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тютикова М.А. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Комиссия за выдачу (предоставление) кредита - это банковская услуга, установленная договором, которая предусмотрена ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не противоречит требованиям главы 42 ГК РФ. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года речь идет о единовременном платеже за открытие ссудного счета, а
кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличена указывается иной вид комиссии - комиссия за выдачу кредита, законность и правомерность которой не являлась предметом рассмотрения Президиума ВАС. Кредит погашается истицей своевременно в установленном размере.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк Т (ЗАО) просит оспариваемое решение и дополнительное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указал, что обязанность по уплате комиссии содержится в п. 5.1.3.5 Кредитного договора. В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Подписав договор, Заемщик тем самым согласился с его условиями. В заявлении - анкете на жилищный ипотечный кредит, подписываемом потенциальным Заемщиком, «подаче в Банк документов для проведения анализа платежеспособности, представителем Банка была предоставлена информация о всех расходах Заемщика, в том числе была указана комиссия за выдачу кредита и ее размер 8000 рублей. Кроме того, в разделе 15 заявления - анкеты указывается, что Заемщик) известно, что сведения о перечне комиссий и платежей, подлежащих уплате Банку, их величине, необходимости их уплаты, являются предложением (офертой) Банка уплатить все или часть из них в целях получения со стороны Банка интересующих Заемщика услуг. Таким образом, в целях соблюдения законодательства Банком, в соответствии с действующим на тот момент выдачи кредита Указанием Банка России от 12.12.2006 года № 1759-У «О внесении изменений в положение Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» до Заемщика была доведена информация о комиссиях и платежах, включаемых в состав расходов при расчете величины эффективной процентной ставки по кредиту. Кроме того, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе бани образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать и самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за выдачу (предоставление) кредита - это плата за банковскую услугу, установленную договором, которая предусмотрена ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» № 395-1 и не противоречит требованиям Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Банк Т (ЗАО) по доверенности Тютикова М.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.
Истец Бутина А.А. с жалобой не согласна. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменений.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена между кредитором Банком Т (ЗАО) и заемщиком Бутиной А.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 170 календарных месяцев под 13,5 % годовых.
Согласно п. 5.1.3.5 кредитного договора заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита для собственника жилья.
Бутина А.А. оплатила комиссию в размере 8 000 рублей в день выдачи кредита, что подтверждается лицевым счетом Номер обезличен.
Дата обезличена истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в 10-дневный срок со дня получения претензии уплаченную комиссию. Претензия вручена ответчику Дата обезличена, Дата обезличена банком предоставлен ответ, в котором он отказался исполнить требования Бутиной А.А.
При вынесении решения мировой судья правильно пришла к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, они не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя, правильно признала недействительными условия п. 5.1.3.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, взыскала уплаченную комиссию в размере 8000 рублей, и неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя, однако суд апелляционной инстанции не может согласить с размером взысканной неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя по следующим основаниям.
Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выполнения законных требований до 5000 рублей.
На основании изложенного, суд полагает решение мирового судьи изменить в части, взыскав с Банка Т (ЗАО) в пользу Бутиной А.А. неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в размере 5 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии со ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям
Руководствуясь положениями указанного закона, и тем, что сумма, присужденная в пользу Бутиной А.А., составляет 15200 рублей 88 копеек, суд считает необходимым дополнительное решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 7 600 рублей, и госпошлину в размере 779 рублей 52 копеек.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 21.06.2010 года изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Банка Т (закрытое акционерное общество) в пользу Бутиной А.А. комиссию за выдачу кредита в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, всего 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей 88 копеек.
Дополнительное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 23.06.2010 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Банка Т (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Банка Т (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.
В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 21.06.2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка Т (зарытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.Н. Кяргиева