И.о. Мирового судьи Вологодской области Дело № 11-426/2010
по судебному участку № 63
Цветкова Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 18 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Г» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 09.06.2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Воробьева A.M. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Воробьева А.М. неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя следующими обстоятельствами. Дата обезличена года между Воробьевым А.М. (далее Участник долевого строительства) и ЗАО «Г» (далее Общество) заключен Договор по долевому строительству жилья Номер обезличен (далее Договор). Согласно п. 2.1. Договора Участник долевого строительства и Общество объединяют свои вклады для строительства объекта: «Жилой дом № ... по ул. ... в г. Вологда». В п. 2.2 указано, что Участник долевого строительства финансирует однокомнатную квартиру № ... расположенную на 4 этаже с проектной площадью 38,3 кв. м. Стоимость данной квартиры согласно договору составляет 1 551 150 рублей. Кроме того Договором определен срок ввода дома в эксплуатацию - Дата обезличена (и 2.3 Договора). Однако фактически, согласно Акта приема-передачи дом сдан Дата обезличена. Таким образом, все обязательства, взятые на себя Воробьевым А.М., выполнены, тогда как ЗАО «Г» нарушило условия договора в части сроков его исполнения.. Согласно п. 5.11 Договора в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства квартиры Общество уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается Обществом в двойном размере. Расчет неустойки: 1 551 150, 00 руб./100 х (8,75/150 х 28 дней) = 25 335 рублей 45 копеек. Кроме того, в связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию он был вынужден искать иное жилье для себя и своей семьи, тратить личное время в ущерб для карьеры. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 335 рублей 45 копеек, моральный вред в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей.
Представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 335 рублей 45 копеек, моральный вред в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей. Неустойку считали с последнего дня четвертого квартала - 31 декабря. Моральный вред заключается в том, что человеку была обещана квартира в Дата обезличена, а он ее получил Дата обезличена. Все это время он оплачивал эксплуатационным организациям обслуживание этой квартиры, но не мог получить её в собственность и проживать в ней. Претензий к качеству квартиры Воробьев A.M. не имеет. Если бы Воробьев не подписал данный акт, то не смог бы зарегистрировать права собственника. Считаем, что уведомление не было направлено в разумный срок, нарушено право потребителя, ущемлены права Воробьева. Это недочет самого «Г». Обещали по договору сдать квартиру дольщику в декабре, но не сдали.
Представитель ответчика по доверенности Дурова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Согласно п.4.1. договора дом должен был сдан в Дата обезличена. Дом был сдан и введен в эксплуатацию Дата обезличена, соответственно, «Г» уложился в срок и выполнил условия договора, сдав дом в Дата обезличена. Не согласны с неустойкой, почему начислена за 28 дней. Также не согласны с оплатой юридических услуг, т.к. нет ни расписки, ни кассового чека. Не понятно, о какой компенсации морального вреда идет речь. Воробьев подписал акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что никаких претензий он не имеет, со всем согласен. В договоре не указан период, в течение которого «Г» обязан уведомить дольщика о сдаче дома. Где написано, что мы обязаны известить его в тот же день. В законе «О долевом строительстве» указано, что квартира должна быть передана не позднее, чем через месяц. Следовательно, срок устанавливается договором. В договоре указано, что акт должен быть подписан, не позднее, чем через семь дней после уведомления, поэтому считаем, что все сроки соблюдены.
И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Г» просит оспариваемое решение и.о. мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указал, что Дата обезличена года между ЗАО «Г» в лице ... П., и Воробьёвым А.М. был заключён договор по долевому участию в строительстве Номер обезличен. Согласно данного п. 2.1 Договора Участник долевого строительства и Общество объединяют свои вклады для строительства объекта «Жилой дом №... по ул. ... в г. Вологда». Участник долевого строительства финансирует однокомнатную квартиру № ..., расположенную на 4 этаже с проектной площадью 38,3 кв.м. (п. 2.2 Договора). Договором установлен срок ввода дома в эксплуатацию Дата обезличена. Согласно разрешения Администрации города Вологды на ввод объекта в эксплуатацию Номер обезличен от Дата обезличена года жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ... введён в эксплуатацию. Участнику долевого строительства указанного дома Воробьёву А. М. Дата обезличена года Обществом было отправлено уведомление о том, что жилой дом №... (по генплану) по ул. ... (квартиры ...) в г. Вологда сдан в эксплуатацию. Дата обезличена года между обществом и Участником долевого строительства Воробьёвым А. М. был подписан Акт приёма-передачи однокомнатной квартиры № ... в доме № ... по улице ... в г. Вологда. В п. 2 и п. 3 Акта указано, что участник долевого строительства не имеет претензий к Обществу по сроку ввода дома в эксплуатацию, техническому состоянию квартиры, так же не имеется претензий по исполнению договора и произведённым расчётам. Факт причинения истцу морального вреда задержкой сдачи дома не возможно установить, так как дом сдан вовремя, в Дата обезличена в соответствии с условиями Договора. До подписания Акта приёма-передачи Дата обезличена года Воробьев А. М., в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вправе был потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, и мог отказаться от подписания передаточного акта, Воробьев А. М. ни до подписания Акта, ни при подписании Акта претензий к Застройщику по поводу сроков передачи квартиры не выразил. Кроме того, предварительно перед подписанием Акта и в последующем никаких претензий Воробьева А. М. к обществу не поступало. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 8, ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ). Соответственно со стороны ЗАО «Г» обязательства по Договору выполнены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Г» по доверенности Дурова Т.Н. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Воробьев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Аршинов А.Н. с жалобой не согласен. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменений.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 09.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Г» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.Н. Кяргиева