Мировой судья Вологодской области Дело № 11-405/10
по судебному участку № 2
Губина Е.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 30 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Упадышева А.В.,
ответчика Садового И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садового И.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Садового И.Н. в пользу Товарищества собственников жилья «Т» задолженность по содержанию жилого помещения в размере 42899,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194 руб., а всего 44093,96 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Садового И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 292,88 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Садовой И.Н. является собственником квартир № ... и № ... по адресу: г.Вологда, ул. ..., д. ..., квартиры ответчиком куплены не для проживания, а для продажи, поэтому он категорически отказывается оплачивать задолженность по коммунальным услугам и паевые взносы на достройку дома пропорционально занимаемой жилплощади. Квартира № ... была продана в Дата обезличена, задолженность по содержанию квартиры ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность за Дата обезличена и Дата обезличена по коммунальным услугам и содержанию квартир в размере 10381,71 руб., а также взносы на достройку дома за две квартиры в размере 33700,88 руб., расходы по государственной пошлине.
Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика оплату задолженности с Дата обезличена по Дата обезличена по содержанию квартир № ... и № ..., а также уплату взносов в размере 33700 руб.. Пояснил, что задолженность за отопление по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года возникла у ООО «Б», жильцы дома были вынуждены этот долг оплатить, чтобы не отключили отопление.
Ответчик Садовой И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании Дата обезличена года ответчик исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что членом ТСЖ он не является, поэтому не обязан выполнять решения общего собрания. Он предлагал жильцам дома свои услуги по благоустройству дома по более дешевой цене, однако они отказались. Кроме того, дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем платить не за что.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Садовой И.Н. просит решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, дом, в котором находится квартира, еще не введен в эксплуатацию, сама квартира не является жилым помещением, во-вторых, технический паспорт на дом, как готовый объект не оформлялся, следовательно невозможно установить площадь помещений вне квартир, в-третьих, до Дата обезличена собственником спорного помещения было ООО «Б», которое было ликвидировано только в Дата обезличена, кроме того, не правомерны требования о взыскании с него платы за отопление.
В суде апелляционной инстанции ответчик Садовой И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи по судебному участку № 2 от 12 мая 2010 года. Суду пояснил, что продал квартиры, и покупателям передал все денежные средства, которые требовалось заплатить на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, считает, что новые собственники должны платить всё, что требуется по коммунальным услугам, в том числе и за тот период когда собственником являлся он.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Упадышев А.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Суду пояснил, что Садовой И.Н. говорит неправду о том, что оплатил задолженность по коммунальным платежам, передав денежные средства покупателям квартир, поскольку ничем это не подтверждено и новые собственники оплачивают коммунальные услуги лишь с того момента, когда стали в установленном законом прядке собственниками квартир.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 12 мая 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Садового И.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме
Судом апелляционной инстанции установлено, что Садовой И.Н. являлся собственником квартир № ... и № ... дома ... по ул. ..., г. Вологды и не вносил плату за содержания жилья и коммунальные услуги за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в результате чего возникла задолженность, кроме того, не оплачивает за ремонт лестничной клетки, установки водосточных труб на дом, устройство тамбура. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от Дата обезличена года на общую сумму 42899,88 руб..
С учетом выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от 12 мая 2010 года. Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ «Т» задолженность по содержанию жилого помещения в размере 42899,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194 руб., а всего 44093,96 руб..
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении исполнительного производства по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 12 мая 2010 года до рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку согласно ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 12 мая 2010 года оставить без изменения, ходатайство о приостановлении исполнительного производства и апелляционную жалобу Садового И.Н. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин