Мировой судья Вологодской области Дело № 11-443/2010
по судебному участку № 3
Балаева Т.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 30 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б (ОАО) в лице Вологодского отделения Номер обезличен на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от Дата обезличена года, которым постановлено:
Признать незаконным п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Акционерным коммерческим банком и Шеркуновой С.Л..
Взыскать с Б в пользу Шеркуновой С.Л. уплаченную единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в установленный законом срок в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего: 13 650 (Тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Б в доход бюджета государственную пошлину в размере 446 рублей и штраф в доход бюджета в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 6 825 рублей,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличен на условиях: цель кредита - неотложные нужды; сумма кредита-400 000 рублей; 17% годовых, срок возврата -Дата обезличена года. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, кредит погашен. При получении кредита, в соответствии с п. 3.1 Договора, истец выплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета размере 8 000 рублей, в день выдачи кредита, а так же за рассмотрение заявки 100 рублей и 1000 рублей, за ускоренное рассмотрение заявки. Указанные виды комиссий не предусмотрены ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора были сформулированы банком, поэтому отказаться от каких-либо условий указанного договора у истца не было возможности - иначе истцу не выдали бы кредит. Выполненное истцом условие кредитного договора по оплате комиссии за рассмотрение ссудного счета ущемляет ее права как потребителя в соответствии с п.1 ст. 16 Закона о ЗПП, должно быть признано недействительным. Дата обезличена истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить в 10-днейвный срок уплаченную ранее комиссию за ведение ссудного счета в размере 8 000 рублей. Письмо было получено Дата обезличена, однако требования истца не удовлетворены до сих пор. Просит суд: признать незаконным п.3.1 Договора, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 8 000 рублей, сумму уплаченную за рассмотрение заявки - 100 рублей, сумму уплаченную за ускоренное рассмотрение заявки - 1 000 рублей, 13 923 рубля неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1 650 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, 4 000 рублей - представительские расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что оплатила денежные средства в размере 8 000 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета, включены в условия кредитного договора незаконно, данное условие ущемляет права потребителя. Кроме того, плата за рассмотрение заявки - 100 рублей и за ускоренное рассмотрение заявки - 1 000 рублей, так же не предусмотрены законодательством.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв, просит в иске отказать.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б ОАО в лице Вологодского отделения Номер обезличен просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указал, что исковое заявление принято к производству мирового судьи в нарушение правил подсудности. К подсудности мирового судьи не отнесены дела о признании сделок недействительными. Суд в нарушении норм материального права оспариваемые пункты кредитных договоров признал ничтожными, тогда как они являются оспоримыми. Кредитный договор заключен сторонами Дата обезличена года, комиссия была уплачена истцом в кассу банка Дата обезличена года. При заключении кредитного договора Шеркунова С.Л. разногласий по его содержанию не высказывала, протокол разногласий не составлялся. Таким образом, срок исковой давности о признании п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным истек Дата обезличена года. Шеркунова С.Л. в течение года со дня совершения указанной сделки имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, однако не воспользовалась своим правом. В решении суда не дана правовая оценка данному заявлению. Суд не указал, в связи с чем довод ответчика о пропуске исковой давности не принят во внимание. Сроков рассмотрения претензий потребителей Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает. Таким образом, банку не может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма процентов за пользование чужими денежными средствам завышена, и взыскана с банка не обоснованно. Моральный вред взыскивает только при наличии вины. Шеркуновой С.Л. не доказан факт, что уплата комиссии за выдачу кредита, а также отказ банка возвратить уплаченную комиссию привели к причинению истцу физических или нравственных страданий.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Б ОАО в лице Вологодского отделения Номер обезличен по доверенности Некрасова Ю.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Шеркунова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б (ОАО) в лице Вологодского отделения Номер обезличен - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.Н. Кяргиева