Определение по делу № 11-439/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 11- 439/10

по судебному участку № 4

Ананьев И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникеева В.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Аникеева В.В. в воз­мещение стоимости ремонта автомобиля 13211 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оценку 1500 руб., расходы на оплату юри­дических услуг 1000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 569 руб. 81 коп., всего 16281 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Государственного учреждения «Л» расходы на экспертное исследование 2733 (Две тысячи семьсот тридцать три) рубля 66 копеек <данные изъяты>.

Взыскать с Аникеева В.В. в пользу Государственного учреждения «Л» расходы на экспертное исследование 1522 (Одну тысячу пятьсот двадцать два) рубля 34 копейки <данные изъяты>,

установил:

Аникеев В.В. предъявил иск о взыскании ущерба, причиненного в результате до­рожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х Х г.р.з. № под управлением Аникеева А.В., и автомобиля М г.р.з. № под управлением Я.. В результате ДТП авто­машине истца был причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль Ани­кеева В.В. Х Х г.р.з. № застрахован в ООО «Р». Страхо­вой компанией истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 37266 руб. В соответствии с отчетом ООО «К» № стоимость восстано­вительного ремонта автомобиля Х Х г.р.з. № составляет 58670 руб. 15 коп.

Просил взыскать разницу величины ущерба 21404 руб. 15 коп., расходы на со­ставление отчета по определению суммы ущерба 1500 руб., сумму уплаченной госу­дарственной пошлины 917 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., моральный вред 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аникеев А.В. иско­вые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласен с заключением судебного эксперта, который посчитал стои­мость ремонта исходя из необходимости ремонта левой части и частичной окраски переднего бампера автомобиля истца. Просит удовлетворить иск на основании отчета ООО «К» №.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Аникеев В.В. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить. В обоснование жалобы указал, что за основу решения суд принял заключение ГУ «Л». На этом основании суд полагает, что эксперт обосновано исключил из стоимости ремонта повреждения правой части переднего бампера его автомобиля, поскольку, как следует из справки о ДТП, актов осмотра транспортного средства, а также фотоматериалов, при ДТП удар в его автомобиль пришелся в переднюю правую часть, что противоречит документам на которые суд ссылается в своем решении. Согласно справке о ДТП в результате происшествия его автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фара, капот. Фактически вне зависимости от того, в какую часть переднего бампера пришелся удар, данная деталь подлежит замене. Более того, ответчиком не было оспорено ни одно повреждение автомобиля. В акте осмотра автомобиля ответчик сам указывает о том, что передний бампер подлежит замене.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Аникеев А.В. и по ордеру Лысенко И.С. доводы апелляционной жалобой поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и изменить решение мирового судьи. Пояснили, что все повреждения были отмечены ответчиком и им не оспаривались. Вопрос о характере повреждений перед экспертом не ставился, в связи с чем считают, что данное заключение необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Лебедева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Мировой судья, при вынесении решения, обоснованно принял за основу заключение эксперта ГУ Л (<адрес>), поскольку не доверять данному заключению у мирового судьи оснований не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что полученные повреждения переднего бампера были устранены до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, которые могут повлиять на принятое судом решение, представитель ответчика суду апелляционной инстанции не представила.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 29.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.М. Леонова