Мировой судья
Вологодской области Дело № 11-394/2010
по судебному участку № 3
Балаева Т. Н..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 09 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.
при секретаре Десятовой А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Швецова И.А. на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
производство по делу № по иску Индивидуального предпринимателя Швецова И.А. к ООО «Э.», Г. о взыскании денежных сумм-прекратить,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком ООО «Э.» был заключен устный договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику надувные санки- ватрушки, а ответчик ООО «Э.» принять указанный товар и оплатить. Во исполнение данного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 32 985 рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят на хранение ответчиком Г., которая на тот момент времени работала в ООО «Э.», кладовщиком, о чем была выдана расписка. Ответчик ООО «Э.» в силу устного договора, обязалась оплатить товар в день поставки, однако оплата товара не произведена по настоящее время. На неоднократные обращения истца в адрес ООО «Э.», ответа не поступало. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму задолженности в размере 32 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1 296 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец передал товар на хранение Г., как представителю ООО «Э.», поскольку она работала в фирме кладовщиком и ранее дважды принимала товар у истца как работник ООО «Э.».
В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признала, пояснила, что работала в ООО «Э.» кладовщиком, по заданию руководства фирмы приняла у ИП Швецова И.А. товар: надувные санки-ватрушки, который бы передан ею ООО «Э.».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Э.» - адвокат Малафеевский А. М. исковые требования не признал, пояснил, что Г. товар в ООО «Э.» не передавала, принимала его самостоятельно, считает, что за действия Г., ООО «Э.» не должна нести ответственность.
Мировой судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Швецов И. А. просил определение мирового судьи отменить, так как исковые требования подавались к двум ответчикам, одним из которых является частное лицо Г., не указывал, что главным и основным ответчиком является ООО «Э.».
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены, изменения принятого определения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана правильная оценка, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Швецова И.А. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Г.П. Шевченко