Мировой судья
Вологодской области Дело № 11-440/2010
по судебному участку № 9
А. С. Лихачев
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 23 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.
при секретаре Десятовой А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липина М.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 04 июня 2010 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л.А., Л.В., Липина М.А., Л.Д., Л.Е. в пользу К. в возмещении ущерба 20110 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1801 рубль 77 копеек, расходы по оплате госпошлины 803 рубля 30 копеек.
Взыскать солидарно с Л.А., Л.В.. Липина М.А., Л.Д., Л.Е. доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 11916 рублей 80 копеек. В остальной части иска К. отказать,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем и пользуется квартирой расположенной по адресу <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была залита по вине ответчиков его квартира. Причина залива-сорвало шланг гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне. Вина ответчиков установлена актом обследования квартиры. В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере 47993 рублей 25 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать ответчиков материальный ущерб в размере 47993 рублей 25копеек, расходы по проведению оценки в размере 4300 рублей, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Линии М.А. в судебном заседании иск не признал, считает, что материальный ущерб завышен. Также считает, что в данном затоплении виновата управляющая компания. Ответчик Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что подводку ставили 5 лет назад. Истцу предлагали своими силами устранить повреждения.
Ответчик Л.Д. в судебном заседании отсутствовал, раннее в судебном заседании иск не признавал. Пояснил, что считает, что срыв гибкой подводки произошел из-за повышения давления, их вины нет. Производителем установлена гарантия на подводку 10 лет, трубы меняли сантехники договора не заключали.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик Л.Е.. в судебное заседание не явилась
Представитель ООО УК «Р.» в судебном заседании показал, что в праздничные дни штат УК был на выходном. В квартиру истца прибыли позже, отметка в журнале сделана. Причина залива- разорвало гибкий шланг на кухне ответчиков. Давление повышенное у них не зафиксировано. Жалоб больше ни от кого не поступало. Квартира ответчиков- это единственная квартира, где произошел обрыв гибкой подводки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ода.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Липин М. А. просил решение мирового судьи изменить, исключив из размера взыскиваемых сумм сумму стоимости ремонта туалета и возмещение оплаты оценки ущерба ООО «Б.», так как акт осмотра квартиры составлялся без его участия, в нем содержится дописка – оклейка стен обоями простого качества туалета что не соответствует действительности. С них взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а нужно пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Липин М. А. апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в котором исключить из размера взыскиваемой в пользу истца сумму стоимости ремонта туалета и возмещение оплаты оценки ущерба ООО «Б.», изменить размер судебных издержек.
Ответчик Л.В. жалобу поддержала.
Ответчики Л.А., Л.Д., Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Истец К. в жалобой не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, изменения принятого решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана правильная оценка, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и не опровергают сделанные судьей выводы.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 04 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липина М.А. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Г.П. Шевченко