Мировой судья
Вологодской области Дело № 11-438/2010
по судебному участку № 5
Е. И. Чернышева
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 20 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.
с участием адвоката Козловой О. В.
при секретаре Десятовой А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Ч.» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать ТСЖ «Ч.» в пользу Губина Г.В. денежную сумму: 23358 рублей- в возмещение ущерба, 5450 рублей- в возмещение утраты товарной стоимости, 1200- в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 1250 рублей 24 копейки- в возмещение оплаты госпошлины, всего 31258 (Тридцать одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.
В остальной части иска Губину Г.В. – отказать,
,
у с т а н о в и л:
Губин Г.В. предъявил иск к ТСЖ «Ч.», ООО «С.» о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Т. г.р.з. №. Данное происшествие подтверждается показаниями свидетелей Д.., и Г. и зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается постановлением УУМ ОМ № УВД по г. Вологде лейтенанта милиции И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Ущерб, нанесенный автомобилю, оценен независимым оценщиком А. и составляет 23358 рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта величина утраченной товарной стоимости составляет 5450 рублей. Кроме того, в результате причиненного ущерба понес нравственные страдания, в виду того, что в момент данного происшествия, находился в автомобиле. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Правилами по благоустройству г. Вологды, утвержденных Решением Вологодской Городской Думы от 02.04.2007 г. за № 392 удаление с крыш снега и наледей входит в обязанности обслуживающих компаний. Указанное происшествие произошло возле дома, находящегося на обслуживании ТСЖ «Ч.». Ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Ч.». ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ТСЖ «Ч.» о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Ч.» своих обязанностей. В ответе на претензию было предложено обратиться в ООО «С.», так как между ТСЖ «Ч.» и ООО «С.» заключен договор страхования общегражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ООО «С.» о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, где был выдан письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем. что страховое покрытие общегражданской ответственности ТСЖ «Ч.» распространяется только на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. а в этом случае, происшествие произошло на придомовой теоритории. что противоречит договору страхования, заключенному между ТСЖ «Ч.» и Вологодским региональным филиалом ООО «С.». Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 23358 рублей, затраты по опенке материального ущерба 3000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 5450 рублей, затраты по оценке УТС 900 рублей, моральный вред 5000 рублей, затраты по уплате госпошлины 1250 рублей 24 копейки.
В судебном заседании представитель истца адвокат Козлова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ТСЖ «Ч.» материальный ущерб 23358 рублей, затраты по оценке материального ущерба 300 рублей, УТС 5450 рублей, затраты по оценке УТС 900 рублей, моральный вред 5000 рублей, госпошлину в размере 1250 рублей 24 копейки.
Представитель ответчика ТСЖ «Ч.» по доверенности Белов А.Г. с исковые требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве и приобщенном к материалам дела.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо дома, расположенного по <адрес> и видел как упал снег на машину серебристого цвета Т. с крыши дома. В машине водитель был один. Он вышел из машины и стал ругаться.
Представитель ответчика ОАО С.» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Ч.» Белов А. Г. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, так мировой судья при вынесении решения основывалась на показаниях свидетеля Г., который зарегистрирован и проживает в <адрес>, где зарегистрирован и Губин Г. В., поэтому мог быть заинтересован в даче заведомо неправильных показаниях в пользу Губина Г. В. В Постановлении УУМ ОМ № УВД г. Вологды не указано, что повреждения возникли на машине от падения снега. Также мировым судьей не были оценены доказательства, представленные представителем ТСЖ Беловым А. Г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Ч.» не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна
Истец Губин Г. В. и его представитель по ордеру адвокат Козлова О. В. с доводами жалобы не согласны, просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, изменения принятого решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана правильная оценка, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и не опровергают сделанные судьей выводы.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Ч.»
без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Г.П. Шевченко