И. о. мирового судьи
Вологодской области Дело № 11-352/2010
по судебному участку № 6
Морозов С. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 05 | » | июля | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.
при секретаре Десятовой А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородулиной О.Н. по доверенности Юричева Е.Н. на решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бородулиной О.Н. к МУП «Р» о защите прав потребителя отказать,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, она заключила договор с МУП «Р» на оказание ритуальных услуг работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформление могил по захоронению на сервисном участке <адрес> ее отца Г. на сумму 36109 рублей. Истец подписала все документы, полностью внесла оговоренную сумму. После похорон, прочитав договор, истец обнаружила, что он составлен неграмотно – договор начинается с п. 7, к нему не приложены информация об услуге и калькуляции ее стоимости, в договоре не проставлены сроки предоставляемых услуг и выполняемых работ, не оговорен порядок их приемки. При этом с истца взята предоплата 100 %, что лишает ее возможности контроля над их содержанием и качеством. Просит суд расторгнуть договор на оказание ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Р», обязать МУП «Р»возвратить истцу 32309 рублей из расчета фактически предварительно поставленной ограды стоимостью 3800 рублей, взыскать моральный вред в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 29493 рубля – денежные средства, уплаченные по договору за исключением стоимости ограды и стоимости ее установки, взыскать моральный вред в размере 1000000 рублей. Пояснил, что калькуляция в рукописном виде была предоставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что услуги по рытью могилы, захоронению, подноске не входят и никогда не входили в стоимость договора на оказание ритуальных (работ) услуг, на изготовление надгробных памятников и оформление могил. Рытье могилы и захоронение, как ритуальные услуги. Предоставляемые МУП «Р» утверждаются Постановлением Главы г. Вологды, а в стоимость сервисного участка входят иные виды работ (услуг). Они предоставляли работы и услуги в соответствии с прейскурантом. Часть работ выполнена, остальные они обязаны выполнить по договору, кроме того, надлежащее содержание сервисных участков возложено на их службу Городской Думой и не может быть передано другой организации либо частному лицу. Технические ошибки в нумерации пунктов договора, допущенные ответчиком при изготовлении бланка договора, не влияют на его суть.
Допрошенная в качестве свидетеля Л. пояснила, что является сотрудником МУП «Р» в должности <данные изъяты>. Выбор места захоронения истцом производился самостоятельно, ей было предложено место повыше, посмотрев, истец засомневалась, тогда было предложено еще одно место. Пока истец выбирала место захоронения, ей было рассказано, что входит в сумму 36109 рублей. В договор на оказание ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформление могил рытье могилы, подноска, транспорт и захоронение не входят, на эти услуги составляется отдельный договор, по которому производится дополнительная оплата на <адрес>. Истцом эти работы были уже оплачены.
Допрошенная в качестве свидетеля И. пояснила, что ранее работала в МУП «Р» в должности <данные изъяты>. С калькуляцией истец была ознакомлена надлежащим образом, ей было предложена рассрочка по оплате, рытье могилы, подноска, транспорт и захоронение не входят в договор на оказание ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформление могил, данные услуги производятся на <адрес>. На следующий день или через день истцу была выдана калькуляция, написанная от руки.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бородулиной по доверенности Юричев Е. Н. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, так как истец по доверчивости подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ, без калькуляции содержания предоставляемых услуг, которая является его неотъемлемой частью. С истца повторно были взяты 6716 рублей за рытье могилы, захоронение, поднос, оформление заказа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Юричев Е. Н. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, к договору от ДД.ММ.ГГГГ не была приложена калькуляция, с представленной калькуляцией не согласился.
Представитель ответчика по доверенности Суворов О. В. с апелляционной жалобой не согласился, просил ее не удовлетворять. Суду пояснил, что права истца не нарушены, договор уже исполнен, цоколь поставлен, повторно денег с истца они не брали. Так же указал, что квадрат, на котором захоронен отец истца является сервисным. Они проводят уборку всего кладбища, въезд на кладбище органичен, введена охранно-сторожевая служба.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленную калькуляцию на услуги выполняемые на сервисных участках кладбища к заключенному договору, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, изменения принятого решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана правильная оценка, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и не опровергают сделанные судьей выводы.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бородулиной О.Н. по доверенности Юричева Е.Н. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Г.П. Шевченко