Апелляционное решение по делу № 11-346/2010

Мирового судьи Вологодской области Дело № 11-346/2010

по судебному участку № 5

Чернышева Е. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.

при секретаре Десятовой А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каклюгина В.Н. на решение мирового судьи № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каклюгину В.Н. отказать.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на 400 дней разместил вклад в АКБ по ДД.ММ.ГГГГ Претензия возникла когда банк в одностороннем порядке без предупреждения, самовольно не пролонгировал вклад с ДД.ММ.ГГГГ, решил за его счет обогатиться. Согласно Постановления КС РФ от 23.02.1999г. № 4-П, ст. 838 ГК РФ и другими ФЗ банк обязан был пролонгировать договор, но он этого не сделал, об этом ни устно ни письменно не информировал, хотя часто был в банке, тем самым нарушил ФЗ «О защите прав потребителей» и незаконно обогатился на проценты по вкладу, чем нанес материальный ущерб на 1987 рублей 30 копеек не считая других потерь, моральный ущерб на 3000 рублей. В досудебном порядке банк решить вопрос отказался. Считает, что по вкладу «Накопительный» банк недоначислил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ %=0,01х68552,53=685 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ %=0,01х68552,53+685,50=693 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней %=0,87х0,01х(68552,50+685,50+693,40)=608 руб. 40 коп. Итого материальный ущерб составил 1987 руб. 30 коп. Моральный ущерб оценивает в 3000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования увеличил. Пояснил, что из-за несвое­временной ДД.ММ.ГГГГ выдачи вклада, о чем управляющий банка знал бесспорно, неначислением вопреки закона процентов и их длительная невыплата, в том числе с учетом ст. 395 ГК, вынужденное обращение за защитой своих крав в разные органы, отрицательные ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и учитывая факт потерю выгоды 25% по процентам, а так же нелицеприятное, в том числе и отзыве, отношение представителя банка к участникам суда, особенно к себе, и попытку введения суда в заблуждение, отказ от заключения мирового соглашения на выгодных условиях для банка и учитывая, что болезненно воспринимает несправедливость и обман, испытывал нравственные и физические страдания в силу обострения хронической болезни и лечение (уколы и физиопроцедуры), что подтверждается длительным сроком лечения в психиатрической больнице медицинской справкой. В связи с этим компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей, а материальный ущерб в сумме 5209 рублей, судебные расходы возложить на ответчика. Считает, что банк обязан своевременно предоставить информацию. С учетом возражений на отзыв, с учетом подорвавшегося здоровья, а так же в соответствии со ст. 13, ст. 14. ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» имеет право потребовать возмещение всех убытков. Ст. 8 ФЗ от 19.06.01г. № 82 предусматривает ответственность за введение физического лица в заблуждение путем не предоставления, или не полного предоставления информации. Банк обязан раскрывать информацию о процентных ставках по договорам ч. 5 ФЗ от 29.07.04 г. № 97. Ст. 31 предусматривает в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет клиента денежных средств, банк выплачивает проценты. Ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки. Ст. 395 ч. 1 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами. Ст. 405 ч. 1 ГК РФ в случае просрочки банк должник отвечает перед вкладчиком за убытки. Ст. 452 ч. 2 ГК РФ об изменении договора может быть заявлено в суд, после получения отказа от вкладчика. Ст. 838 ГК РФ предусматривает обязанность банка сообщать вкладчику о возможном уменьшении процентов. Размер процентов по вкладу не может быть односторонне уменьшен Банком без рассмотрения суда или согласия клиента. Ст. 840 ч.З ГК РФ при заключении договора банковского вклада банк обязан пре­доставлять информацию вкладчику по обеспечению возврата вклада и об ответственности банка. Ст. 853 ГК РФ об обязанности банка перед клиентом по поводу денег на счете. Ст. 854 ч. 2 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств допускается только судом. Ст. 856 ГК РФ предусматривает ответственность банка при несвоевременном зачислении на счет клиента денег либо необоснованное списание. Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за невыполнение денежных обязательств. Ст. 859 п. 2 ГК РФ по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнуть судом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что считаю, что п. 1.3 договора не был разъяснен; нарушен п. 2.1.1. договора - банк произвел закрытие вклада без заявления вкладчика; п. 2.1.2. закрытие вклада не допускается в одностороннем порядке; п.2.1.4. не выплачивая проценты банк обогащался за его счет, нарушены права предусмотренные п. 2.2.1.; банком не выполнены условия предусмотренные п. 3.3. договора; п. 5.1. абз. 2 носит фискальный характер и противоречит здравому смыслу. Закрытие вклада не допускается в одностороннем порядке. Согласно Постановлению Конституционного суда № 4-П от 23.02.1999г., в котором дается разъяснение ч.2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», только ФЗ, а не договором должно определяться снижение процентной ставки по вкладу до 0 % в одностороннем порядке. Банк обязан выплачивать начисленные проценты в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лабутина И.В. с ис­ковыми требованиями не согласна по доводам изложенным в отзыве и приобщенном к материалам дела. К дополнительным исковым требованиям возражения не предоставляла, так как считает, что мотивировка остается прежней. Считает, что нарушений со стороны банка не было, так же считает, что нет и причинно-следственной связи между заявленным моральным вредом и представленными доказательствами. Что касается ссылок на другие банки, то существует инструкция № 28-И от 14.09.2002 г. в которой указано, что любая кредитная организация создает свои правила открытия и закрытия счетов. Что касается выполнения обязательств, то они были выполнены надлежащим образом. Просит в исковых требованиях истцу отказать. Считает, что истец путает понятия. В каждой указанной истцом статье сказано «если иное не предусмотрено договором». В заключенном договоре между банком и Каклюгиным В.Н. было все прописано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Распоряже­нием № от ДД.ММ.ГГГГ вклад «Накопительный» был закрыт. Согласно п. 5.1. договора вклад и начисленные проценты в сумме 68552,53 были перечислены на счет «До востребования». За период нахождения указанной суммы на счете «До востребования» банк производил соответствующие начисления, согласно тарифного плана - 0,01 % годовых. Об этом истец был извещен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в банке.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Каклюгин В. Н. просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей проигнорирован перечень нормативно-правовых актов в отношении банковской политики, не учтен факт несвоевременной выплаты вклада, неначисление процентов по нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Каклюгин В. Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что банк грубо нарушил ст. 838 п. 3 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», не известив его о том, что вклад не пролонгирован на новый срок, поэтому не будут начисляться проценты, установленные договором. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банк, пополнял вклад, но ему никто не сказал, что вклад «Накопительный» ликвидирован, он узнал об этом случайно ДД.ММ.ГГГГ, когда стал перечислять деньги сыну. От действий банка испытал нравственные страдания. Настаивает на отмене решения, принятии нового о взыскании 1956 рублей 56 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 164 рубля 02 копейки, морального вреда 10000 рулей

Представитель ответчика «П» по доверенности Лабутина И. В. с апелляционной жалобой не согласна, просила в ее удовлетворении отказать. Пояснила, что никакого изменения процентной ставки банк не допустил, если бы была возможность пролонгировать договор, банк бы это сделал. Часть денежных средств истцом была снята, на оставшуюся часть был открыт вклад «Народный Указала, что законодательство не возлагает обязанность на банк информировать клиента об изменениях, сам клиент имеет право интересоваться судьбой своего вклада. Считает, что моральный вред истцом не доказан, расчет истца по уточненным процентам правильный, но они с ним не согласны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был открыт банковский вклад «Накопительный» на сумму 27000 рублей со сроком размещения 400 дней, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов из расчета 12% годовых на сумму фактического остатка денежных средств на счете вклада на начало операционного дня

Если вкладчик не истребует сумму вклада по истечении срока размещения вклада договор пролонгируется на условиях, действующих на момент пролонгации в банке для вкладов данного вида.

Однако по окончании срока размещения вклада договор банком не был ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован, хотя проценты начислялись до указанной даты, а затем вклад закрыт, договор в одностороннем порядке прекратил свое действие, а вклад зачислен на счет «До востребования» под 0,01% годовых.

Банк ссылается, что договор банковского вклада «Накопительный» истца не был пролонгирован из-за распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичное указание имеется и в ст. 838 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ

Согласно п. 3. ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчиком без предупреждения вкладчика с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось начисление процентов, предусмотренных договором «Накопительный»

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе истцу в иске не правильно был применен материальный закон и решение подлежит отмене. В связи с чем, по делу необходимо принять новое решении. Удовлетворив требования истца по начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1956 рублей 56 копеек, а применив ст. 395 ГК РФ доначислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составят 164 рубля 02 копейки

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает в пределах степени разумности взыскать Каклюгину В. Н. моральный вред 1000 рублей

Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества «П» в пользу Каклюгина В.Н. проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 1956 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 1000 рублей, всего 3120 (три тысячи сто двадцать)рублей 58 копеек в удовлетворении остальной части иска по моральному вреду отказать.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.П. Шевченко