Мировой судья Вологодской области Дело № 11-448/10
по судебному участку № 62
Мосина Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 16 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Фуровой А.В.,
представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Вологодской области Быстровой В.А.,
представителя УВД по Вологодской области и ОБ ГИБДД УВД по Вологодской области Данилова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Департамента финансов РФ за счет казны Вологодской области в пользу П. денежную сумму в размере 5500 рублей.
Взыскать с Департамента финансов РФ за счет казны Вологодской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В иске к Управлению ГИБДД по Вологодской области, Управлению внутренних дел Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству финансов отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску и транспортной милиции ГИБДД УВД Вологодской области Б. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № по статье 12.27 части 2 КоАП РФ, в результате чего истец была привлечена в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вологодского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении административного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудника ДПС ГИБДД УВД Вологодской области были причинены убытки истцу в размере 10000 рублей. Просит взыскать убытки на общую сумму 10000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привлекла в качестве соответчиков Департамент финансов Вологодской области, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Вологодской области, УВД по Вологодской области.
Представитель ответчика - Управление ГИБДД по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика - Департамента Финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного органа, а Департамент финансов не является главным распорядителем средств областного бюджета. Судебные процессы по обжалованию действий органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности относятся к числу распространенных, особой сложности не представляют, в связи с этим считает, что размер суммы возмещения расходов не соответствует характеру и объему усматриваемого дела. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика - Управления внутренних дел Вологодской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств незаконности действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел не представлено. Расходы на оказание юридических услуг являются судебными расходами, а не убытками, следовательно, оснований для взыскания судебных издержек не имеется. Представил письменный отзыв.
Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что вред за счет казны Российской Федерации подлежит возмещению только в случае, если данный вред причинен незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или их должностными лицами. При рассмотрении дела следует учитывать, что вред подлежит возмещению лишь в случае незаконных действий должностного лица, а так как действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, вред за счет казны Российской Федерации подлежит возмещению только в случае, если данный вред причинен незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или их должностными лицами. Считают необходимым выяснить, из какого бюджета финансируется должность сотрудника ГИБДД, вынесшего протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела следует учитывать, что вред подлежит возмещению лишь в случае незаконных действий должностного лица, а так как действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными, следовательно, нет обстоятельств, для возмещения вреда. Представила письменный отзыв.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент финансов Вологодской области просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права. Во-первых, неправомерно привлечен в качестве ответчика Департамент финансов, поскольку при условии, что нет иного управомоченного органа, в качестве ответчика мог быть привлечен субъект РФ – Вологодская область в лице Департамента финансов, а не Департамент финансов. Во-вторых, Департамент финансов не является главным распорядителем средств областного бюджета, так как не имеет подведомственных распорядителей и получателей средств областного бюджета. В-третьих, милиция входит в систему МВД РФ, которое является федеральным органом исполнительной власти РФ. Департамент финансов не может выступать в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц федеральных органов государственной власти.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Вологодской области доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено взыскание судебных издержек за услуги представителя.
В суде апелляционный инстанции представитель УВД по Вологодской области и ОБ ГИБДД УВД по Вологодской области Данилов П.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными, кроме того, возмещение издержек на услуги представителя нормами КоАП РФ не предусмотрено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Фурова А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать, считает решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Департамента финансов Вологодской области без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску и транспортной милиции ГИБДД УВД Вологодской области Б. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № по статье 12.27 части 2 КоАП РФ, в результате чего истец была привлечена в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вологодского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года", в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела факты, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
С учетом выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обоснованно взыскал с Департамента финансов РФ за счет казны Вологодской области расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин