Мировой судья Вологодской области Дело № 11-456/10
по судебному участку № 63 Улитина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 23 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Клевцова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «С» к ОАО «К», Огурцову И.В. о взыскании материального ущерба отказать в связи с необоснованностью,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО СК «С» обратилось в суд с иском к ОАО «К», Огурцову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Р» г.н. №, принадлежащего М. и а/м «Х» г.н. №, под управлением ответчика Огурцова И.В. В результате ДТП а/м М. была повреждена. Между ООО СК «С» и М. заключен договор добровольного имущественного страхования а/м «Р», согласно которому истец выплатил М. страховое возмещение в размере 14249 рублей. Виновным в ДТП является Огурцов И.В, гражданская ответственность которого при управлении т/с была застрахована в ОАО «К». В связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 14249 рублей и государственную пошлину за рассмотрение дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Представитель ответчика ОАО «К» в судебное заседание не явился. Просил отложить рассмотрение дела. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Ответчик Огурцов И.В. в судебное заседание не явился. Судебную повестку в отделении связи не получает. Считается извещенным надлежащим образом.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Огурцов И.В. признан виновным в нарушении п. 1.5, 12.7 ПДД, и как следствие, в повреждении транспортного средства потерпевшего. Кроме того, сам пассажир автомобиля, которым управлял ответчик Огурцов И.В., виновным в причинении ущерба сотрудниками милиции признан не был.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что виновным в ДТП был признан Огурцов, поэтому исковые требования предъявлены обоснованно.
В суд апелляционной инстанции ответчик Огурцов И.В. представитель ответчика ОАО «К» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, следует принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ошибочно установлено, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку не водитель Огурцов, а пассажир причинил ущерб двигающемуся второму транспортному средству.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Огурцов И.В. управляя автомобилем Х гос.номер №, принадлежащий ООО «И», нарушил пункт 1.5, 12.7 ПДД - пассажир открыл дверь транспортного средства, чем создал помеху и причинил вред проезжающему мимо автомобилю Р гос.номер №, принадлежащего М..
Согласно п. 1.1. ПДД – «Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.5. Правил Дорожного Движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 12.7 ПДД, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом приведенных норм закона произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, страховым случаем. Выводы мирового судьи о том, что это не дорожно-транспортное происшествие, так как открыл дверь пассажир стоящего автомобиля, которым управлял Огурцов, не состоятельны, поскольку исходя из приведенных норм закона, ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно указанного определения суда автомобиль Р гос.номер №, под управлением М. двигался, следовательно произошло ДТП и именно Огурцов обязан нести ответственность за произошедшее ДТП, поскольку он нарушил п. 1.5. ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия пассажира также находиться в рамках ответственности лица управляющего источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Огурцов И.В. застраховал гражданскую ответственность в ОАО «К» (ОСАГО). М. заключил со страховой компанией «С» договор страхования по риску «Автокаско». С учётом вины Огурцова указанная компания выплатила М. в счёт возмещения материального ущерба 14249 руб. и получила на основании ст. 965 ГК РФ право требования в порядке суброгации к страховой компании, где у Огурцова была застрахована гражданская ответственность. Ущерб, причиненный Огурцовым при управлении автомобилем, покрывается договором ОСАГО.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исходя из приведенных норм закона суд считает, что следует исключить из числа ответчиков Огурцова И.В., поскольку выплаченное страховое возмещение ООО СК «С» не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО заключённого Огурцовым с ОАО «К».
С учётом установленных обстоятельств решение мирового судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО СК «С» и взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 14249 руб. с ОАО «К», исключить из числа ответчиков Огурцова И.В..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 569,96 руб..
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества «К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» 14249 руб. (Четырнадцать тысяч двести сорок девять рублей), и государственную пошлину в порядке возврата в размере 569,96 руб. (Пятьсот шестьдесят девять рублей 96 копеек).
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 28 сентября 2010 года.