Определение по делу № 11-336/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-336/2010

по судебному участку № 62

Абдалова Н.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеткина Ю.Н., Валюкевич Т.З. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щеткина Ю.Н., Валюкевич Т.З. к ФГУП Р Вологодский филиал, ООО «В» о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Отказать Щеткину Ю.Н., Валюкевич Т.З. в иске ФГУП Р Вологодский филиал, ООО «В» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ООО «В» как заказчик, и ФГУП Р Вологодский филиал, как подрядчик осуществляют строительство дома <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ рабочие стройки стали удлинять котлован в сторону дома <адрес>, в котором проживают истцы Щеткин Ю.Н. и Валюкевич Т.З. При удлинении котлована асфальт рабочими разбивался при помощи ковша экскаватора, загруженного бетонными или асфальтовыми глыбами. Дом, в котором проживают истцы, имеет бутовый фундамент, то есть стены у дома опускаются непосредственно в подвал и расположены на небольших камнях. В ходе проведения указанных выше работ дом <адрес> «сотрясался», что привело к появлению в квартире истцов трещин на покрытии пола в туалете (площадь повреждений 30%), трещин на облицовке стен из керамических плиток в туалете (площадь повреждений 40%), трещин на покрытии пола керамическими плитками в ванной комнате (площадь повреждений 30%), трещин на облицовке стен из керамических плиток в ванной комнате (площадь повреждений 40%), появлению складок на обоях в прихожей, в местах примыкания к несущим стенам. Согласно заключения о стоимости ремонтно-отделочных работ, материальный ущерб составил 40573 рубля. В результате произведенного осмотра оценщиком были намечены способы устранения возникших дефектов, а именно было установлено, что требуется произвести демонтаж покрытия пола из керамических плиток, с последующим устройством покрытия из керамических плиток в туалете и ванной комнате; демонтаж облицовки стен из керамических плиток, с последующим устройством облицовки стен из керамических плиток в туалете и ванной комнате; снятие обоев со стен, с последующей оклейкой стен обоями. Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей. В связи с произошедшими событиями истцы понесли физические и нравственные страдания, а именно из-за шума, вызванного работой строителей, они длительное время не могли выспаться. Строительные работы начинались в 8 утра не только в рабочие дни, но даже и в некоторые выходные. В результате того, что организм не отдыхал надлежащим образом, истцы быстро утомлялись в течение дня и их часто мучили головные боли. Щеткиным Ю.Н., до подачи искового заявления, уже направлялась претензия на имя директора ООО «В», который отказался добровольно возместить убытки. Просили взыскать с надлежащего ответчика в их пользу материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 40573 рубля в равных долях, а именно по 20286,50 рубля каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а именно по 50000 рублей каждому истцу, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1507,19 рубля.

Истец Щеткин Ю.Н. и представитель истцов Шалаевский Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал требования истцов не подлежащими удовлетворению. Пояснил о том, что истцы утверждают, что у них в доме появились трещины в результате выполнения работ связанных со строительством жилого дома по <адрес>. В качестве доказательства к иску приложено заключение о стоимости ремонтно-отделочных работ. Вместе с тем в заключении не установлено, по какой причине возникли эти трещины, то есть не установлена причинно- следственная связь между выполнением строительных работ и появлением трещин. Кроме того, истцы уже обращались в надзорные органы для проведения проверки хода строительства. В результате проведения мероприятий по государственному контролю, Государственная жилищная инспекция по Вологодской области актом № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что трещин и нарушений несущих конструкций здания жилого дома по <адрес> при визуальном осмотре не обнаружено. Специалисты Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области не смогли установить причину и время образования нитевидных трещин в плитке ванной комнаты квартиры №. ООО В, являющееся заказчиком строительства жилого дома по <адрес>, в силу п.1 ст. 151 ГК РФ требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцами также не предоставлено доказательств причинения им морального вреда. Просил суд исковые требования Щеткина Ю.Н. и Валюкевич Т.З. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГУП Р Вологодский филиал в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что работы с использовании экскаватора на объекте <данные изъяты> были закончены в ДД.ММ.ГГГГ и при удлинении траншеи вскрытие асфальта производилось фрезой по обеим сторонам траншеи, после чего траншею копали экскаватором с погрузкой отпиленных асфальтовых плит и грунта в автомобили. Истцы утверждают, что у них в квартире появились трещины в результате работ связанных со строительством жилого дома по <адрес>, и в качестве доказательства к иску прилагают заключение о стоимости ремонтно-отделочных работ. Однако в данном заключении не указана причина возникновения трещин, следовательно, и не установлена причинно-следственная связь между выполняемыми работами и появлением трещин. Истцы уж обращались в надзорные органы для проведения проверки хода строительства. Государственная жилищная инспекция по Вологодской области актом № с ДД.ММ.ГГГГ установила, что трещин и нарушений несущих конструкций здания жилого дом по <адрес> при визуальном осмотре не обнаружено. Кроме того, специалист Инспекции также не смогли установить причину и время образования нитевидных трещин плитке ванной комнаты квартиры №. При производстве работ нормы общественного порядка нарушены не были. Работы производились в строго отведённое для этого время. Истцами не предоставлено доказательство причинения им морального вреда. Просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила о том, что проживает в доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, около 15 лет. Когда началась стройка, экскаватор долбил проезжую часть ковшом. В квартире все звенело, дрожало. Щеткин Ю.Н. жаловался, что у него появились трещины.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила о том, что она живет в третьем подъезде, на третьем этаже дома <адрес>. Окна ее квартиры выходят на стройку. Она видела, как ковшом долбили асфальт. Дом содрогался, было ощущение, что «сдвигался». Дом ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил о том, что является главным инженером ООО «В». Выполнял функции по техническому надзору. Работу проводили по графику. Экскаватор копал, а не долбил. Работы по строительству вел подрядчик. Проект дома прошел экспертизу.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил о том, что работает начальником производства ФГУП Р Вологодский филиал. В ДД.ММ.ГГГГ была заказана баровая установка, которой пилили асфальт. Работы велись с 8 до 17 часов, копать начинали позже, с 9 до 16 часов. В выходные дни работы могли проводиться только по приказу. Во время работ жалоб от жильцов дома не поступало. За территорию строительной площадки и выезжали. Экскаватор копал грунт, ничего не долбил.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просили решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истцов.

В обоснование жалобы указали о том, что по ходатайству представителя истцов к делу была приобщена видеосъемка на компакт диске, выполненная Щеткиным. Видео съемка обозревалась в судебном заседании. Представители ответчика и свидетели со стороны ответчика подтвердили, что на съемке зафиксированы строительные работы на объекте ответчиков возле жилого дома истцов. Видеосъемка подтверждает обстоятельства, на которые ссылаются истцы: экскаватор на стройке использовался для долбления, а не для копания. В результате этого долбления стены в квартире истцов сотрясались и получили механические повреждения

Кроме того, не упомянуты потрескавшиеся обои у соседей в результате долбления. Между тем, это доказывает закономерность и причинно-следственную связь: повреждения в квартире истцов связаны со строительством нового дома.

Со слов свидетеля со стороны ответчиков Г. судом установлено, что не было жалоб, жалобы во время стройки были постоянные. Письменная жалоба приобщена к материалам дела. Щеткин и Валюкевич, а также их соседи 10 лет жили без стройки и всё было хорошо, с началом стройки появились трещины. Причем трещины, которые появились в результате долбления экскаватором грунта, в последующие дни увеличились, что можно проследить исследовав фотографии независимой экспертизы и дальнейшие снимки этих же трещин, произведенные истцами. Исследований несущих конструкций не проводилось. Истцы заявляют только о своих трещинах внутри квартиры. В настоящее время трещины продолжают расти.

Истцы указывают о том, что показания свидетелей со стороны ответчиков не должны приниматься судом, поскольку они зависимы от своих работодателей. Более того, их голословные показания, что экскаватор только копал и никогда не долбил, опровергаются видеозаписью. Более того, какого-либо приказа на проведение работ в выходной день в судебное заседание не было представлено, хотя в основу требований истца был положен эпизод снятый на видеокамеру с 8 утра в субботу. Свидетели со стороны ответчика показали полную неосведомленность о строительстве объекта. В ходе разбирательств по делу выявились постоянные нарушения и халатность на стройке, выражавшиеся в несоблюдении строительных (несоблюдение СНиП, рекомендаций по грунтам) и противопожарных (возгорание на стройке) норм. Свидетели Г. и К. в субботу ДД.ММ.ГГГГ были на выходном, поэтому они не могут быть свидетелями по эпизоду, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно мировым судьей не приняты свидетельские показания Л. и П. о долблении грунта и сотрясании дома.

Истцы также указывают о том, что акт проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, где объектом визуального осмотра являлись несущие конструкции здания жилого дома отношения к данному делу не имеет, поскольку кафельная плитка в квартире истцов не является несущей конструкцией дома. Акт проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № не должен приниматься судом как доказательство, поскольку не имеет отношения к данному делу.

По моральному ущербу на базе душевных переживаний у Щеткина развился на нервной почве <данные изъяты> и он лежал в хирургическом отделении городской больницы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Шалаевский Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «А». Такое основание для отмены решения мирового судьи как привлечение к участию в деле ненадлежащих ответчиков, не изложено в апелляционной жалобе истцов, поскольку о существовании надлежащего ответчика - ООО «А», находящегося по адресу: <адрес>, истцам и их представителю (Шалаевскому Н.В.) стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А» на основании счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ передало ответчику ФГУП Р экскаватор «Х» с экипажем для работ на объекте строящегося жилого дома по <адрес>. По генплану строящемуся дому по <адрес> точный адрес не присвоен. О том, что экскаватор, проводивший работы, принадлежит данной организации, истцам и их представителю (Шалаевскому Н.В.) стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ исходя из документов, переданных представителю истцов ответчиком ФГУП Р, а именно: из технических документов, копии которые представлены им суду ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истцов пояснил, что за вред, причиненный истцам, должен отвечать надлежащий ответчик - владелец источника повышенной опасности, то есть ООО «А».

Представитель ФГУП «Р» по доверенности Кудряшова Н.А. представила письменные возражения, в которых указала о том, что с апелляционной жалобой истцов и с исковым заявление Вологодский филиал ФГУП «Р» не согласна по следующим основаниям. Истец не привел доказательства суду того, что трещины появились в результате работы экскаватора на строительном объекте, и не установлена причинно-следственная связь между выполняемыми работами и появлением трещин. Истец не представил суду технического обследования состояния строительных конструкций в квартире, в котором должны быть определены причины возникших дефектов, на основе которого можно было бы установить виновника возникновения данных дефектов: или это экскаватор строительной организации, или это эксплуатирующая организация, не выполняющая свои обязанности должным образом или это сам владелец квартиры.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, не был представлен приказ на проведение работ в выходной день, но на балансе Вологодского филиала ФГУП «Р» экскаватор не числиться, и соответственно, работы проводились субподрядной организацией, которой запрещать выполнение работ в выходной день Вологодский филиал ФГУП «Р» не имеет права. Данный момент вообще не имеет отношение к делу, поскольку рассматривается вопрос не о незаконном привлечении работников к работе в выходной день.

ФГУП «Р» в лице Вологодского филиала указывает о том, что в своей жалобе истец также ссылается на то, что акт проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № не должен приниматься судом как доказательство, поскольку не имеет отношение к делу. Но, в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства области от 1 сентября 2003 года № 826, главной задачей инспекции является государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, выявление и предупреждение нарушений при их использовании, содержании и ремонте; техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Представитель ФГУП «Р» просила апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения и решение и. о. мирового судьи - без изменения.

Представитель ООО В по доверенности Киселев А.Н. представил письменный отзыв, в котором указал о том, что считает решение и. о. мирового судьи законным и обоснованным. Суд исследовал все мате­риалы дела и дал им надлежащую оценку. Строительство жилого дома по <адрес> является законным и ве­дется на основании разрешения №. Экскаватор работал на объекте без нарушений. Доказательств обратного ист­цами не представлено. Приобщенные к делу видеоматериалы лишь демонстрируют ра­боту экскаватора, но не свидетельствуют о каких-либо нарушениях. Государственная жилищная инспекция при проведении проверки не смогла установить время и причину образования трещин в квартире. Трещин или нарушений в несущих конструкциях жилого дома, в подвале, наружной и внутренней стороны стен инспекцией не обнаружено. Доказательств того, что трещины возникли в результате работы экскаватора истцами не представлено. Причинно-следственная связь не установлена. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом принято решение в полном соответствии с нормами материального и процессу­ального закона. Оснований для его отмены не имеется. Просил решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу истцов без удовлетво­рения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами и их представителем Шалаевским Н.В. суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что трещины возникли в результате действий ответчиков. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими трещинами не установлена.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов Шалаевский Н.В. пояснил о том, что за вред, причиненный истцам, должен отвечать надлежащий ответчик - владелец источника повышенной опасности, то есть ООО «А».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом было отказано представителю истцов Шалаевскому Н.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «А», поскольку указанная организация не была привлечена истцами к участию в деле при подаче в суд искового заявления и в процессе рассмотрения дела мировым судьей. О том, что экскаватор, проводивший работы, принадлежит указанной организации, как пояснил представитель истцов, истцам и представителю истцов стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения и. о. мирового судьи. Доводов о том, что данный ответчик не привлечен к участию в деле, в апелляционной жалобе истцов не указано, что подтверждает представитель истцов.

Представителю истцов Шалаевскому Н.В. было разъяснено право истцов на предъявление иска к ООО «А» в отдельном порядке, и тем самым реализации права истцов на судебную защиту.

Исковые требования в рамках указанного гражданского дела истцами заявлены к двум ответчикам - ФГУП Р в лице Вологодского филиала и ООО «В».

ООО «А» не было указано истцами в качестве ответчика в исковом заявлении, при рассмотрении дела мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика ООО «А» не привлекался. Какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «А» лицами, участвующими в деле, мировому судье представлено не было. Ходатайств о запросе сведений о том, кому принадлежит экскаватор, истцы и их представитель Шалаевский Н.В. при рассмотрении дела мировым судьей не заявляли. О том, что данное общество является надлежащим ответчиком по делу, истцы и их представитель узнали лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что пояснил представитель истцов Шалаевский Н.В.

То обстоятельство, что исковые требования были заявлены к ненадлежащим, по мнению представителя истцов, ответчикам, не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Суд полагает, что истцы вправе предъявить иск к ООО «А» в отдельном порядке, и тем самым реализовать право на судебную защиту.

Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении и. о. мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы и. о. мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения и. о. мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения и. о. мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щеткина Ю.Н., Валюкевич Т.З. к ФГУП Р Вологодский филиал, ООО «В» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеткина Ю.Н., Валюкевич Т.З. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2010 года.