И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-458/10
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 27 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Караванова А.В. и его представителя Ляпаковой Н.Н.,
ответчика Кораблевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кораблевой Ю.Н. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Кораблевой Ю.Н. в пользу Караванова А.В. почтовые расходы в размере 126,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3026,80 руб..
В удовлетворении остальной части иска Караванову А.В. – отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Караванов А.В. обратился в суд с иском к Кораблевой Ю.Н., мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000 руб., в подтверждение договора займа и передачи денег ДД.ММ.ГГГГ Кораблевой Ю.Н. выдана расписка без указания срока возврата суммы. Ответчик извещена о требовании возврата суммы надлежащим образом, но до настоящего времени деньги не вернула, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с ответчика долг в размере 50000 руб., проценты на сумму займа в размере е 2795,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., стоимость телеграммы с уведомлением в размере 126,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб..
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, в связи с оплатой ответчиком основного долга, просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., стоимость телеграммы с уведомлением в размере 126,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689,67 руб.. Истец суду пояснил, что неоднократно разыскивал ответчика через судебных приставов-исполнителей после первого судебного решения Вологодского городского суда. О том, что Кораблева перевела деньги не знал, поскольку работает риэлтором и от клиентов поступают денежные средства. Кроме того, в сберкнижке указано, что поступило только 25000 руб., был вынужден обратиться к адвокату, а затем в суд.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что дог оплатила, считает требования истца не обоснованными. Просит в иске отказать.
И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кораблева Ю.Н. просит решение и.о. мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что сумму займа она вернула истцу в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.. Указанные денежные средства были переведены истцу на его счет в <данные изъяты>. Следовательно, свои обязательства по возврату денежных средств она исполнила, в настоящее время требования истца не правомерны.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, просила решение и.о. мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку денежные средства вернула истцу после получения требования о погашении задолженности. Не посчитала нужным позвонить ему, поскольку однажды он сказал, чтоб она ему не звонила. Местожительство Караванова она не знала.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами жалобы ответчика не согласились, просили решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Суду пояснили, что ответчику все реквизиты и адрес истца были известны но она намеренно уклонялась от возврата долга.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Кораблевой Ю.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец не был извещен Кораблевой о перечислении последней суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сумма долга поступила в меньшем размере. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, в связи с этим понёс судебные расходы на почтовую корреспонденцию в размере 126,80 руб., по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3026,80 руб..
С учетом выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правильно определил обстоятельства дела и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Караванова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., стоимость телеграммы с уведомлением в размере 126,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кораблевой Ю.Н. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин