Мировой судья Вологодской области Дело № 11-375/2010
по судебному участку № 62
Мосина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 09 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова В.В. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лапина С.И. к ОАО СК «Ш», Герасимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым
п о с т а н о в л е н о:
«Взыскать с ОАО СК «Ш» в пользу Лапина С.И. денежную сумму в размере: 19112 рублей - утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 800 рублей, 2010,56 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 731,39 рублей - расходы по оплате госпошлины, всего - 22653 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.
рублей - расходы по оплате услуг представителя, 359,94 рублей - расходы по оплате госпошлины, всего - 11148 (одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 52 копеек
В удовлетворении остальной части иска Лапину С.И. – отказать»,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Герасимов В.В., управляя автомобилем Н, государственный номер №, нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Х, государственный номер №, принадлежащим Лапину С.И. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Н, государственный номер № застрахована в ОАО СК «Ш». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ОАО СО «Ж» возместила истцу ущерб в размере 100088 рублей. Выплата утраты товарной стоимости страховой компанией не производилась. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 28911 рублей 14 копеек. Стоимость услуг оценщика составляет 800 рублей. Просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 28911 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 рубль 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Ш» и ответчик Герасимов В.В. в судебное заседание не явились.
Мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Герасимов В.В. просил заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал о том, что в резолютивной части решения не содержится части текста, касаемого сумм, взысканных с него. Кроме того, в мотивировочной части решения имеются исправления, препятствующие понять смысл и содержание некоторых предложений.
С заочным решением Герасимов В.В. не согласен, поскольку он не был надлежащим образом извещен о назначенном судебном заседании, повестку не получал, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права и интересы.
В дальнейшем представитель Герасимова В.В. по доверенности Герасимова Е.А. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала о том, что материальные и процессуальные основания для удовлетворения иска Лапина С.И. о возмещении утраты товарной стоимости и судебных расходов отсутствуют. Истцом в качестве доказательства наличия ущерба в виде суммы утраты товарной стоимости представлен отчет №. Согласно указанного отчета он составлен с целью определения «величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.» Однако понятия «величины дополнительной утраты товарной стоимости» законодательство не содержит. Отчет № составлен с существенными нарушениями норм закона, в связи с чем не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствует надлежащий договор на оценку, в отчете имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, но представлен договор, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между данными документами. Оценка осуществлена предпринимателем, не являющимся вопреки императивным нормам закона членом СРО. Кроме того, сам отчет допускает неоднозначное толкование. В отчете не содержится точное описание объекта оценки (имеется отсылка на проведение оценки по актам осмотра оценщиком С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, оценка проводилась по документам. Отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Заявление Лапина С.И. в Ш о возмещении суммы утраты товарной стоимости поступило в страховую организацию ранее составления отчета оценки (а именно ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из материалов дела возражений в связи с выплатой страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страхового возмещения не в объеме Лапин С.И. не заявлял. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Лапин С.И. по собственной инициативе и без извещения указанного страховщика организовал проведение оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Х, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После составления отчета Лапин уже не обращаясь к ОАО СК «Ш» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании результатов дополнительной оценки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель Герасимова В.В. указывает о том, что мировым судьей неправомерно удовлетворены требования Лапина С.И. в отношении взыскания в его пользу суммы утраты товарной стоимости ввиду недоказанности наличия указанного ущерба. Как следствие, были неправомерно взысканы в пользу истца суммы судебных расходов.
Просила заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Лапину С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Герасимова В.В. по доверенности Герасимова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца Лапина С.И. по доверенности Ким А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой Герасимова В.В. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором указала следующее: «в договоре на оценку допущена техническая ошибка, считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, это указано и в отчете № в п. 1.1 «Постановка задания на оценку». Оценщик Л. является <данные изъяты>, о чем указано в приложениях к отчету №, приложена копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. Отчет № допускает однозначное толкование, описание объекта оценки указано в п.3 «Описание объекта оценки» отчета №. Перечень документов, используемых оценщиком, указан в разделе «Заключение» отчета №».
Представитель ответчика ОАО СК «Ш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Н, государственный номер №, принадлежащей Герасимову В.В. и под его же управлением, и автомашины Х, государственный номер №, принадлежащей Лапину С.И. и под его же управлением.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КАП РФ. Указанным постановлением установлено, что в нарушение п. 8.5 ПДД водитель, управляя транспортным средством, при развороте не занял крайнее положение на проезжей части, чем создал помехи попутному транспортному средству. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность Герасимова В.В. при использовании автомобиля Н, государственный номер №, застрахована в ОАО СК «Ш». ОАО СК «Ж» возместила истцу ущерб в размер 100088 рублей и предъявила данные требования в порядке суброгации к ОАО СК «Ш».
Истец просил суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 28911 рублей 14 копеек. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном отчете в качестве основания для проведения оценки указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 19). Однако в материалах дела имеется договор на оказание услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Л. (лист дела 16).
В судебном заседании представитель истца Ким А.А. пояснила о том, что в договоре на оказание услуг оценки допущена описка в дате договора, данная описка была выявлена Лапиным С.И. и Л. после вынесения мировым судьей заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Ким А.А. представила суду апелляционной инстанции договор на оказание услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Л. Копия данного договора приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца Ким А.А.
Суд не принимает во внимание договор на оказание услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем истца Ким А.А., так как в материалах дела имеется подлинный договор на оказание услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Лапиным С.И. и ИП Л. (лист дела 16).
Каких-либо изменений в данный договор сторонами договора не вносилось, так как какие-либо соглашения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила суду представитель истца Ким А.А., сторонами договора не заключались. Представителем истца Ким А.А. суду представлен лишь новый договор на оказание услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из объяснений представителя истца Ким А.А., был составлен сторонами уже после принятия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом, так как описка в дате договора была выявлена после принятия мировым судьей указанного заочного решения.
Согласно представленному истцом отчету №, целью оценки является определение дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Однако понятия «дополнительная утрата товарной стоимости» законодательство не содержит. В законодательстве имеется лишь понятие «утрата товарной стоимости». Следовательно, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля не может быть включена в сумму реального ущерба.
Истец не известил о дате проведения оценки страховую компанию и второго участника ДТП – Герасимова В.В.
Из имеющейся в материалах дела подлинной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 10) усматривается, что на момент составления отчета № Л. являлся представителем истца Лапина С.И. и, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.
На основании изложенного, из представленных в материалах дела документов, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы утраты товарной стоимости.
Ч. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Герасимова В.В., не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Уведомление о вручении Герасимову В.В. судебной повестки в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для отмены заочного решения мирового судьи.
Оснований для удовлетворения исковых требований Лапина С.И. о взыскании в его пользу суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28911 рублей 14 копеек по изложенным выше основаниям не имеется.
В связи с тем, что исковые требования Лапина С.И. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются необоснованными, требования о взыскании расходов на проведение оценки, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лапина С.И. к ОАО СК «Ш», Герасимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Лапину С.И. к ОАО СК «Ш» и Герасимову В.В. отказать в полном объеме.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 10.09.2010 года.