Мировой судья Вологодской области Дело № 11-383/10
по судебному участку № 8
Бахарева Е.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 02 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Чуксан Н.И.,
третьего лица Чуксан С.В.,
представителя ОСП по г. Вологде Захаревской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Патрушевой В.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать за Патрушевой В.А. право собственности и исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ электрический духовой шкаф «Горенья» модель В2000Р2, стоимостью 1000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Патрушевой В.А. и Чуксан С.В. отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде О. произведены действия по описи и аресту имущества, принадлежащего истцу и Чуксан С.В. на праве собственности. Должником в рамках указанного исполнительного производства является Чуксан Н.И., взыскателем - ООО «А». Имущество, подвергнутое описи и аресту в соответствии с Актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 наименований, а именно: монитор «TOSHIBA», модель 20Y66R, системный блок «ASUS», стул мягкий, клавиатура W 2036-N0, камера TBVF001045200, монитор «SAMSUNG» Т220, системный блок ПЭВМ «СИСТЕМА» модель Ultra2P, принтер HP LaserJet М 1005MFP, клавиатура, мышь, микроволновая печь «LG», 2007 года, модель МВ-4342А, электродуховка «gorenje», 2007 года, модель В2000Р2, телевизор «Sony», «BORK», 2007 года, модель DV VKM 1440 S1, является собственностью истца и Чуксан С.В. и находится в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Нанимателем указанной квартиры является Чуксан С.В.. Должник по исполнительному производству - Чуксан Н.И. - не является ни собственником, ни нанимателем квартиры, в которой произведена опись и арест имущества, и также не является собственником находящегося в данной квартире имущества. В распоряжении истца и Чуксан С.В. отсутствуют документы, подтверждающие факты покупки подвергнутого описи имущества, поскольку они не предполагали, что придется доказывать право собственности на имущество. Некоторые предметы описи были приобретены родственниками - микроволновая печь «LG», электродуховка «gorenje», телевизор «Sony», DVD «BORK», и переданы в качестве подарка истцу. Часть описанного имущества, а именно: монитор «TOSHIBA», модель 20V66R, системный блок «ASUS», клавиатура W 2036-N0, камера TBVF001045200, монитор «SAMSUNG» Т220, системный блок ПЭВМ «СИСТЕМА» модель Ultra2P, принтер HP LaserJet М 1005MFP, клавиатура, мышь, принадлежит на праве собственности - Чуксан С.В., которая является нанимателем квартиры. Следовательно, опись и арест имущества, находящегося в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец и Чуксан С.В. не являются участниками исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, и тем более должниками. Истец и третье лицо просят освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и Чуксан С.В., которое находится по адресу: <адрес>, и указанное в акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Отделом судебных приставов по г. Вологде.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Чуксан С.В. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ее отец передал ей для обучения монитор «Тошиба», телевизор он оставил ей и ее братьям. Монитор «Самсунг», системный блок ПВЭМ «Система» модуль Ultra 2Р, принтер, клавиатуру, мышь отец передал в пользование. Также в пользование она взяла на период обучения имущество у В.. а именно: системный блок АСУС, клавиатуру джениус W2036-N0, веп камеру. Также отец давал ей 50000 руб., чтобы она выкупила заложенное матерью имущество.
Ответчик Чуксан Н.И. в судебном заседании исковые требования не оспаривала и пояснила, что истец - Патрушева В.А. приходится ей матерью. По адресу: <адрес> проживает ее дочь - Чуксан С.В., периодически проживает и мать. Она же по этому адресу не зарегистрирована и не проживает, но почтовую корреспонденцию получает. На момент составления договора залога она была зарегистрирована по этому адресу и проживала там. С ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета с этого адреса. Телевизор «Сони» ее бывший муж - Ч. после развода оставил детям. Электрическую духовку «Горенья» ее мать - Патрушева В.А. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Микроволновую печь также приобрела ее мать в ДД.ММ.ГГГГ, на которую остался только гарантийный талон. ДВД приобретала она сама, и он находился в квартире <адрес>. Стул был передан ей гр-ном Ф., который приходится ей знакомым с ДД.ММ.ГГГГ. Стул также находился в квартире на <адрес>.
Представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что у пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что индивидуальный предприниматель Чуксан Н.И. проживает по адресу: <адрес>, поскольку в договоре аренды, задолженность по которому является предметом взыскания исполнительного производства №, данный адрес указан как адрес места жительства Чуксан Н.И.; судебный пристав-исполнитель не раз выезжала по указанному адресу, заставала там Чуксан Н.И. и проводила с ней беседы относительно возможностей погашения существующей задолженности. Имущество, перечень которого приведен в заявлении, было приобретено в собственность Чуксан Н.И. и передано в залог, в качестве обеспечения, ООО «Ц.» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего у пристава-исполнителя имеется копия указанного договора, а также договора займа между Чуксан Н.И. и ООО «Ц.». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц.» предоставил приставу справку, о том, что указанное в заявлении имущество перестало быть обеспечением по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно у судебного пристава-исполнителя появилась возможность на произведение процессуальных действий в рамках исполнительного производства.
Представитель 3-го лица Отдела судебных приставов по г. Вологде в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что с доводами, указанными в заявлении истца не согласна, указала, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О. наложен арест на принадлежащее Чуксан Н.И. имущество. Согласно справке ООО «Ц.», задолженность Чуксан Н.И. перед данной организацией на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном размере. Данное имущество в настоящее время не является предметом залога. В соответствии с п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Чуксан Н.И. гарантирует, что она является законным собственником имущества передаваемого в залог, а согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель в полном объеме исполнила обязательство, обеспеченное залогом и ООО «Ц.» к Чуксан Н.И. претензий не имеет, следовательно на данное имущество может быть наложен арест для погашения задолженности (полностью либо в части) перед ООО «А». В связи с тем, что Чуксан Н.. задолженность в размере 493128 руб. в пользу ООО «А» добровольно не выплачивает, документов, что арестованное имущество является не ее собственностью, а принадлежит третьим лицам, не предоставляет, а исключение выше указанного имущества из акта описи и ареста может повлечь за собой затруднение и невозможность исполнения решения суда.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что Чуксан Н.И. приходится ему бывшей женой. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, от брака имеется трое детей: С., А. и А., которые проживают с бывшей супругой, и которых он материально поддерживает. Он оставил им квартиру, оплачивает обучение дочери в институте. В акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ пункт №; № и пункт № судебным приставом О. подвергнуто описи и аресту следующее имущество: монитор «TOSHIBA» серия №25 W40829 жидкокристаллический в черном корпусе, телевизор «CONY» цветной в черном корпусе, монитор «Самсунг» Т220 (TWHSUV) 2008 г. Россия, системный блок ПВЭМ «Система» модуль Ultra 2Р, принтер HP Laser Jet MI005MFP, клавиатура, мышь. Монитор «TOSHIBA» принадлежит ему и передан им в ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование дочери Чуксан Ц. на период ее обучения в институте ввиду необходимости иметь личный компьютер для занятий в ВУЗе. На монитор имеется только гарантийный талон, других документов нет. Телевизор «CONY» был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ. После развода он оставил данный телевизор в бывшей семье для своих детей. Документов на телевизор не сохранилось, только инструкция по эксплуатации. Компьютер в сборе из пункта описи № приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ для подарка сыновьям к первому сентября. Документов на него также не сохранилось. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ он давал дочери Сюзане 50000 руб., для выплаты ООО «Ц.» г. Вологда кредита в части заложенного имущества ее матерью Чуксан Н.И..
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что Чуксан С.В. знает 3-4 года, поддерживает с ней дружеские отношения. В акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ пункты № 2; 4; 5 судебным приставом О. подвергнуто описи и аресту следующее имущество: системный блок АСУС в бежевом корпусе, клавиатура джениус W2036-N0, веп камера креативная TBVF001045200 4627Н. Данное оборудование приобретено им на распродаже на радиорынке в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и передано во временное пользование Чуксан Ц. на период ее обучения в ВУЗе, о чем она сама его попросила. Документов на эти вещи у него не осталось.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Патрушева В.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что не была согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, что выразила путем отказа от подписания акта описи и ареста имущества. Кроме того, микроволновая печь «LG», телевизор «Сони», DVD «BORK», подарены истцу родственниками, документы, подтверждающие факт покупки, отсутствуют, в связи с давностью их приобретения и истечением гарантийного срока. Считает, не является препятствием отсутствие серийного номера на гарантийном талоне, для признания факта покупки истцом микроволновой печи «LG», поскольку продавец, покупатель и наименование товара указаны. Кроме того, нельзя рассматривать договор залога как правоустанавливающий документ. Содержание договора залога не является безусловным подтверждением факта принадлежности предмета залога на праве собственности залогодателю. Суд неправомерно отклонил доводы Чуксан С.В. о том, что имущество: два монитора, системный блок, принтер, мышь, клавиатура, подвергнутое описи и аресту является собственностью Чуксан С.В., в связи с тем, что передано ей для учебы ее отцом Ч.. Факт приобретения имущества последним подтверждается документально. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля В. о приобретении им системного блока, камеры и клавиатуры, которое в дальнейшем было передано в пользование Ч.. суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чуксан Н.И. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объем, поскольку имущество не принадлежит Чуксан Н.И., в квартире Патрушевой она не проживает.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель З. не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что арест на имущество был наложен на основании сведений, указанных в исполнительном документе. Доказательств того, что имущество не принадлежит Чуксан Н.И. и Чуксан С.В., представлено не было.
В суде апелляционной инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Чуксан С.В. просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Патрушевой В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 119 ФЗ от 02.0.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О., в рамках исполнительного производства о взыскании с Чуксан Н.И. в пользу ООО « А» задолженности в размере 493128 руб., наложен арест на имущество, а именно: монитор «Toshiba»; системный блок «Asus»; стул мягкий; клавиатуру W2036-N0; камеру TBYF001045200; монитор Самсунг Т220, системный блок ПЭВМ «СИСТЕМА», принтер №1005MFP, клавиатуру, мышь; микроволновую печь «LG», модель МВ-43422А; электродуховку «Горенья» ДД.ММ.ГГГГ, модель В2000Р2; телевизор «Сони»; DVD BORK, модель DV VKM 1440 SI. Общая сумма арестованного имущества составила 12700 руб..
Согласно п.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются по месту жительства должника или месту нахождения его имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что опись имущества была проведена по адресу, где ранее проживала Чуксан Н.И. и была зарегистрирована. Доказательств того, что имущество Чуксан Н.И. не принадлежит, а является собственностью Патрушевой В.А. и Чуксан С.В. суду не представлено.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка.
С учетом выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обоснованно исключил из акта описи и ареста имущество от ДД.ММ.ГГГГ электрический духовой шкаф «Горенья», стоимостью 1000 руб., поскольку представлены документы, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества истцу.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушевой В.А. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин