Мировой судья Вологодской области Дело № 11-400/2010
по судебному участку № 5
Чернышева Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 06 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарина В.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самариной В.Н. к Самарину В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Самариной В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Самарина В.В. в пользу Самариной В.Н. подлежит денежная сумма в размере: 3000 - в возмещение расходов по договору найма, 5665 рублей 92 копейки - в возмещение оплаты коммунальных услуг, 100 рублей - в возмещение расходов по вызову мастера, 2500 рублей - в возмещение расходов на представителя, 400 рублей- в возмещение расходов по госпошлине, всего - 11 665 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки.
Остальной части иска отказать,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Самарина В.Н. и ее несовершеннолетняя дочь М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселены в комнату <адрес>. Также суд обязал бывшего мужа истца Самарина В.В. не чинить с дочерью препятствий в пользовании указанной комнатой. Самарин В.В. неоднократно не исполнял решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМ № УВД по г.Вологде с заявлением о том, что Самарин В.В. препятствует проживанию ее и дочери в указанной комнате. Участковый Л. рекомендовал обратиться в суд. Самарин В.В. при приставах-исполнителях два раза передавал ключи, но в последующем они не подходили к замку к указанной комнате. Во второй раз ключ сломался в замке, и пришлось вызывать мастера, чтобы удалить его из замка. В настоящее время Самарин В.В. чинит препятствия в проживании истца с дочерью в указанной комнате. В связи с тем, что Самарин В.В. постоянно препятствует ее вселению, истец вынуждена снимать квартиру по адресу: <адрес> оплачивать коммунальные платежи за нее. В связи постоянными попытками вселиться, стала себя плохо чувствовать и ДД.ММ.ГГГГ был вынуждена обратиться за помощью к терапевту, который направил к неврологу - он прописал уколы на сумму 1249 рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000 рублей в возмещение аренды квартиры по адресу: <адрес>, 3799 рублей 92 копейки в возмещение оплаты коммунальных платеже за квартиру по адресу: <адрес>, 100 рублей - за оплату услуг мастера, моральный вред в сумме 1249 рублей, государственную пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца Зуева К.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000 рублей за аренду квартиры по адресу: <адрес>, в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру денежные средства в размере 3799 рублей 92 копейки, 100 рублей - оплата услуг мастера, моральный вред в размере 1249 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 1562 рубля за коммунальные услуги, 304 рубля – за электроэнергию, расходы на представителя - 5000 рублей, о чем представлено письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.
Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы представителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что вселение осуществлялось три раза. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ был передан ключ, но в последующем он не подошел к данной комнате. ДД.ММ.ГГГГ снова был передан ключ, но когда ДД.ММ.ГГГГ попыталась открыть им дверь, то ключ сломался в замке, пришлось вызывать мастера. Третий раз ДД.ММ.ГГГГ был передан ключ, перевезла свою мебель, но когда пришла ДД.ММ.ГГГГ, ключ также не подошел к данной двери. Первый раз вселение происходило при судебном приставе-исполнителе К. При нем открывала дверь, и он видел, что ключ не подходит. В настоящее время К. не работает в ОСП. Во второй раз, когда ключ сломался в замке, вызвала мастера. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у ее находятся ключи, они одинаковые, но к замку не подходят. Каждый раз после того, как ответчик передавал ключи, он менял замок. А перед очередным вселением он ставил замок обратно. Есть свидетели Е., Д., Ч.. Препятствует вселению тем, что поменял замок. Просит исковые требования удовлетворить, так как считает их обоснованными. Препятствий по вселению были, и это подтверждено актами по вселению.
Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требования не согласен. Пояснил, что не препятствовал вселению истца и дочери, и неоднократно выдавал ей ключи, замки не менял. Требования, указанные в постановлении, исполнил. Ждал, когда истец придет, но она не пришла. Считает, что штраф наложен необоснованно. Постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловал, в связи с загруженностью не работе. Просил в исковых требованиях истцу отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что все, что говорит истец не правда, замок не менял.
Представитель ответчика Усов В.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает, что оснований для вселения не было, истец злоупотребляет своим правом и продолжает жить на съемной квартире. Заявленный моральный вред не признает, так как отсутствуют доказательства, услуги представителя завышены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает. Пояснил, что в объяснениях было написано, что Самарина не проживает по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и дан срок для исполнения 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт о вселении, а уже ДД.ММ.ГГГГ был дан штраф за неисполнение предписания хотя, срок еще не истек. Эти постановления не обжалованы. При вселении каждый раз передавались ключи. ДД.ММ.ГГГГ было произведено вселение. ДД.ММ.ГГГГ обратились к участковому с тем, что препятствуют вселению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В течение 5 дней должно быть произведено вселение. Препятствий по вселению никаких не было, ключ был передан. Считает, что все вселения формальны, доводы истицы несостоятельны. Все остальные требования не признает.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е. пояснила, что вселение Самариной происходило неоднократно. После второго вселения Самарина не могла открыть дверь, у нее сломался ключ, она вызвала мастера с ее телефона. В последнее вселение она перевезла мебель, но спустя некоторое время, когда она снова пришла, мебель была перевернута. Придя ДД.ММ.ГГГГ, она снова не могла открыть дверь, так как ключ не подходил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. пояснила, что Самарина приходится ей сестрой, она вынуждена проживать на съемной квартире, так как в комнату ее не пускает бывший муж. С ее слов известно, что она неоднократно пыталась попасть в комнату, но ключ не подходил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. пояснила, что Самарина является коллегой по работе. Самарина неоднократно пыталась вселиться в комнату, но ее не пускал муж. С ее слов известно, что замок в двери был сменен, и ключи не подходили. В январе она плохо себя чувствовала, часто плакала, переживала. Занимала деньги на лекарство, на оплату коммунальных услуг.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н. пояснила, что Самарин В.В. приходится знакомым, его знает как порядочного человека. При каждом вселении Самариной присутствовал ее муж и с его слов известно, что ключи Самариной от комнаты были переданы, и препятствий по вселению никаких не было.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р. пояснила, что, насколько ей известно, Самарин не препятствовал вселению. При вселении не присутствовала, но когда приходила в ДД.ММ.ГГГГ в гости к его жене, то он говорил, что не против вселения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. пояснила, что в данной комнате проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно препятствий по вселению Самариной не было, замок в дверях не менялся. Она приходила к соседям, но в комнату не входила.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель И. пояснила, что исполнительное производство в отношении Самарина В.В. приняла с ДД.ММ.ГГГГ, один раз оно было окончено, но по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено. Самарина не могла вселиться, так как не смогла открыть дверь, сломался ключ. Выходили по адресу ДД.ММ.ГГГГ, Самарина дома не было, ему было оставлено требование. При втором вселении ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец и ответчик. Был сфотографирован замок, передан Самариной ключ. На ответчика наложен штраф, на основании заявления истца о препятствии ее вселению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Б. пояснила, что присутствовала только при последнем вселении. Причиной второго вселения было препятствование делению со стороны Самарина. Истец не могла открыть ключом дверь, и он сломался в замке. Когда пришли, дома была жена Самарина. Самарина вызвали с работы, препятствий вселению не было. Менял ли Самарин замок не знает. Порядок вселения таков, сначала возбуждается исполнительное производство, назначается срок. Судебный пристав-исполнитель выезжает на место. Взыскатель перевозит вещи, передается ключ. Вселение может быть произведено в течение 5 дней с момента получения постановления об исполнительном производстве. День вселения может быть назначен должником, взыскателем, судебным приставом-исполнителем.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 отменить и вынести новое судебное постановление, отказав Самариной В.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указал о том, что в обоснование принятого решения суд положил сведения из исполнительного производства о вселении Самариной В.Н. в жилое помещение, показания свидетелей со стороны Самариной В.Н. и допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов- исполнителей. Никаких объективных доказательств тому, что Самарин В.В. препятствовал истцу во вселении и проживании в жилом помещении по <адрес> в судебном заседании не добыто. Фактически истец Самарина В.Н. сама не вселялась на указанную жилую площадь, при этом трижды судебные приставы-исполнители производили вселения по ее надуманным заявлениям и трижды ей ответчиком передавались ключи от входной двери. Судом голословно указано, что Самарин В.В. менял дверной замок.
Ответчик полагает, что действия Самариной В.Н. необходимо расценивать, как злоупотребления правом. Взыскание денежных сумм незаконно по тем основаниям, что нет доказательств причинения Самариной В.Н. убытков виновными действиями Самарина В.В.
В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец в судебном заседании пояснила о том, что с решением мирового судьи она согласна, считает его законным и обоснованным. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснила о том, что действия судебных приставов –исполнителей ответчиком не обжалованы. Все три ключа, которые передавались ответчиком при вселении, к замку спорного жилого помещения не подходят, два ключа сломались. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передавала В. денежные средства за арендную плату при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по 1000 рублей.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила о том, что между нею и истцом заключен договор о найме жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Отметки об оплате в договоре сделаны лично В. Самарина В.Н. ежемесячно вносит плату в размере 1000 рублей, оплату за коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт препятствования Самарина В.В. вселению Самариной В.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков по вине ответчика: 3000 расходы по договору найма, 5665 рублей 92 копейки - оплата коммунальных услуг, 100 рублей - расходы по вызову мастера. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание морального вреда по данной категории дел не предусмотрено законом.
Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самариной В.Н. к Самарину В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Самарина В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 10.09.2010 года.