И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-465/2010
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 29 | » | сентября | 2010г |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО «СК «С» в пользу В. денежную сумму в размере 9193 рубля 95 копеек- в возмещение ущерба, расходы на экспертное исследование – 1500 рублей, 427 рублей 76 копеек- расходы по оплате госпошлины, всего 11121(Одиннадцать тысяч сто двадцать один) рубль 71 копейка.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что по договору страхования (полис №) застрахован автобус И, г.н. №, принадлежащий ПАТП-1. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автобуса Ю. нарушил п.9.10 ПДД, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Х, г.н. №. В результате ДТП повреждена автомашина истца: заднее левое крыло, крыша, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника со стеклом, задняя панель. В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате. Страховщиком произведена оценка ущерба, согласно которой сумма страхового возмещения составляет 27492 рубля 94 копейки. Согласно заключения оценщика А. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 36686 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «С» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы А. В удовлетворении требований было отказано. Страховой компанией перечислена истцу сумма 27492 рубля 94 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в сумме 9193 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 427 рублей 76 копеек.
В судебном заседании истец В. и его представитель Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что основная разница между отчетом А. и отчетом Л. в стоимости нормо-часа, он брал в основу среднерыночные цены в г. Вологде. Необходимо вычесть дверь задка и боковую панель. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживает.
В судебном заседании оценщик А. пояснил, что является экспертом, стаж работы 14 лет. Л. не ставит на окраску дверь задка и панель боковины, в связи с чем уменьшаются и расходные материалы на окраску. При проведении экспертизы руководствуется РД 37009-15 и методическими рекомендациями Минюста в целях определения стоимости восстановительного ремонта. В данных рекомендациях указано, что окраске деталь не подлежит только тогда, когда до ДТП имела коррозию либо требовала замены. На машине В. не было таких повреждений, чтобы не назначить окраску. На двери задка о панели – следы коррозии, а не дефекты до ДТП. Считает, что необходима окраска. Сквозной коррозии там нет.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «С» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что не согласны с решением, поскольку оно незаконное и необоснованное, при вынесении решения судом не были проанализированы существенные нормы ФЗ «Об ОСАГО», Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №.
В судебном заседании представителя заявителя ООО «СК «С» по доверенности Михайлова Ю.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
Заинтересованное лицо В. просил решение мирового судьи оставить в силе, поскольку оно законное и обоснованное.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Иных доказательств суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С»– без удовлетворения.
Судья Л.Н. Мельникова