Определение по делу № 11-379/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-379/2010
по судебному участку № 62

Мосина Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре Л.А. Подольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокуровой Г.Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Винокуровой Г.Е. в удовлетворении иска к ООО «ХП» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном пункте «химчистки», расположенном по адресу <адрес> в здании торгового центра <данные изъяты> истец сдала в чистку шерстяное, серое демисезонное пальто. В момент сдачи пальто было осмотрено приемщицей, после чего оформлена квитанция, где отражено состояние вещи: степень загрязненности-средняя, износ - 50%, дефекты (вытертость на рукавах), стоимость вещи 7000 рублей. Так же истца предупредили о возможности небольшой усадки, скате. Приемщица устно заверила, что качество чистки вещей очень хорошее, дословно - «будет как новое». Получать пальто истец пришла, в ДД.ММ.ГГГГ. При получении, вещь положили на стол, она увидела на спине, полах и рукавах рыжие пятна разных размеров, особенно большое пятно (R 7-8 см) было внизу на правой поле. Пальто она не взяла, попросила работу переделать. На следующий день позвонила в «химчистку» на <адрес>. Говорила с менеджером Л., <данные изъяты> Травиной СВ., попросила их содействия в решении данного вопроса, помощь была обещана. В следующий раз за пальто истец пошла в ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре вещи обнаружилось, что рыжие пятна почти исчезли, вместо них на высоком ворсе ткани, из которой пошито пальто появились плешины черно-серого цвета (основа ткани) особенно большая внизу на правой поле. Что произошло она не знает, может только догадываться, однако товарный вид вещи был испорчен, поэтому от пальто была вынуждена отказаться. Перезвонила <данные изъяты> Травиной СВ., которая вместо извинений заявила, что пальто старое, выношенное, морально-устаревшее, плешины были и ранее, выглядит на ее взгляд замечательно. Добавила, что хочет встретиться с ней в суде. Истец пенсионерка и не может себе позволить ежегодно покупать новое пальто, прежнее (легкое и теплое) ее вполне устраивало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением, в котором просила вернуть деньги за испорченную вещь, к директору ООО «ХП» Когут С. П. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на личную беседу, в ходе которой руководитель Когут СП. объяснил принцип химчистки вещей, сказал, что в данном случае необходима химическая экспертиза, пояснил, что все вещи проходящие химчистку застрахованы, в случае порчи на основании «заключения экспертизы» выплачивается страховая сумма, попросил так же помочь - выяснить где в г. Вологде можно провести химическую экспертизу пальто. ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно обзвонила Вологодские бюро экспертиз, выяснила, что химического анализа, необходимого для «Химчистки», в г. Вологде не проводится, о чем доложила директору, который по мере решения вопроса обещал держать ее в курсе. После чего связь с «химчисткой» прервалась. Прошло более 3-х месяцев от момента сдачи пальто в химчистку, 46 дней от даты подачи письменного заявления на имя руководителя, больше месяца от последнего телефонного разговора, думает это достаточный срок для решения данной проблемы. Зима не за горами, именно на начало зимы (снежно-дождливый период) необходимо теплое демисезонное пальто, которого она лишилась в процессе химчистки в «ХП

ХП». Просит вернуть деньги за испорченное пальто в двукратном размере в сумме 14000 рублей, стоимость обработки в размере 540 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, пени за просрочку исполнения ее требований на дату принятия решения.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-химическая экспертиза пальто, шарфа и воротника. ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Г.Е. провела экспертизу воротника и шарфа в <данные изъяты>, стоимость которой составила 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты судебно-химической экспертиза подорожала, с озвученных судом в судебном заседании 10000 рублей поднялась до 12000 рублей. Данные расходы для истца, как для пенсионерки значительны. В материалах дела имеется два разных экспертных заключения. В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшей испорченное пальто, прописаны дефекты: плешины, протиры, разволокнение нитей, изменение свойств материала. Все дефекты образовались якобы в результате износа. Однако в договоре с химчисткой не указано других дефектов, кроме вытертости на рукавах. Экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ исследовались вещи неиспорченные химчистки. На шарфе одной из пальто ткани полное отсутствие признаков изменения структуры материала. Та же история с воротником. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ пальто, после химчистки представлено изношенным и ветхим, однако ветхим называется вещь, имеющая 100% износ. Как подтвердила экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшая неотделимые части плато -воротник и шарф, не подвергнутые химчистке, вещи имеют средний износ, то есть 40-50%. Просит взыскать с ответчика деньги за испорченное пальто в двукратном размере в сумме 14000 рублей, стоимость обработки в размере 540 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, пени за просрочку исполнения ее требований на дату принятия решения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1800 рублей.

Представитель ответчика Когут СП. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что химчистка чистила пальто по определенной технологии, изделие обрабатывалось по программе для пальтовых изделий. С суммой иска не согласен, считает, что истец занимается потребительским экстремизмом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Травина СВ. в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты>, более 20 лет<данные изъяты>. Вины ответчика в данном случае нет. Пальто было принято на <адрес>. Пальто было поношено. У таких изделий ткань скатывается после одного сезона, изделие было обработано по технологии сухой чистки. После первой чистки, истец обнаружила пятна, может и были пропущены некоторые пятна. После обработки некоторые пятна могут проявиться, после повторной обработки пятна отошли. Дефектов чистки нет ни одного. Плешины появились от того что изделие поношено. Дефектов чистки нет. Истец оценила пальто в 7000 рублей, но пальто сдала без меха, основная стоимость вещи это мех.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что они встретились с истцом в ТЦ <данные изъяты> и вместе пошли сдавать пальто. При сдаче пальто она присутствовала, никаких пятен на пальто не было, были только вытертости на рукавах. Приемщица прежде чем принять пальто его осматривала, никаких пятен не обнаружила.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винокурова Г.Е. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования, вернуть деньги за испорченное пальто в двухкратном размере, вернуть стоимость обработки, выплатить компенсацию морального вреда, выплатить деньги за производство экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением, поскольку доказательства предъявлены, подтверждены документально, таким документом является договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция в деле присутствует, подтверждает оплату услуг химчистки, является приложением к договору, но не заменяет его. Приличное состояние воротника и шарфа (неотъемлемых частей пальто), не пострадавших от услуг химчистки, также характеризуют фактическое состояние пальто до химчистки, о чем подтверждено документом - Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов была проведена экспертиза пальто в ГУ Э по адресу: <адрес>, с заключением эксперта-товароведа по внешнему осмотру пальто она абсолютно согласна. Судом не был принят во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ, так как приемщица, заключившая его, не обладает познаниями эксперта- товароведа для определения процента износа, хотя приемщице и не нужно обладать познаниями эксперта, ее функциональная обязанность - скрупулезно осмотреть изделие, составить договор и принять вещь в чистку. Приемщица, женщина немолодая, но опытная, точно определила степень износа пальто до химчистки - 50%, что позднее подтвердила экспертиза, не сданной в химчистку части пальто воротника и шарфа износ, которых, согласно заключения эксперта, составил 40 -50 %.

В судебном заседании заявитель Винокурова Г.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что экспертиза, на которую был приглашен эксперт-товаровед, не может отражать действительный результат, пальто не пригодно к носке.

Представитель заявителя Винокуровой Г.Е. по доверенности Милюкова Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо Когут С.П. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен, считает его законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО «ХП» по доверенности Травина С.В. суду пояснила, что с решением мирового судьи согласна, в квитанции было указано, имя, фамилия, адрес, дата. Чистка проводилась по технологии сухой чистки для данной группы тканей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Иных доказательств суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Винокуровой Г.Е. к ООО «ХП» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Г.Е.– без удовлетворения.

Судья Л.Н. Мельникова