И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-381/2010
по судебному участку № 4
Морозов С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 04 | » | августа | 2010г |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре Л.А. Подольской
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой С.М. по доверенности Куваева С.В. на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Р» в пользу Тарасовой С.М. в качестве страхового возмещения 20896 рублей 33 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 11365 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1167 рублей 85 копеек, всего 35929(Тридцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Государственного учреждения Э стоимость судебной экспертизы в размере 4256(Четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал: ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, г.р.з. №, принадлежащего Тарасовой С.М., и автомобиля Т, г.р.з. №, под управлением К. Виновником данного ДТП был признан К., что подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД. Гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Р».
Страховая компания ООО «Р» возместила истцу ущерб в размере 32626 рублей 28 копеек.
Утрата товарной стоимости истцу не возмещалась.
В соответствии с отчетом № независимой экспертизы оценщика И., величина ущерба автомобиля Х, г.р.з. №, составляет 51851 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля Х, г.р.з. №, составляет 13294 рубля 76 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, составили 3000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью материального ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 25244 рубля 72 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 13294 рубля 76 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 1355 рублей 58 копеек.
В судебном заседании представитель истца адвокат Куваев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – страховой компании ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в заочном порядке.
Судом назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Э М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 53522 рубля 61 копейка, утрата товарной стоимости – 11365 рублей 42 копейки.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тарасовой С.М. по доверенности Куваев С.В. просит заочное решение мирового судьи изменить в части отказа возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, и взыскать в пользу Тарасовой С.М. с ООО «Р» 3000 рублей- судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта И. В обоснование жалобы указано, что данная сумма относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, при несоблюдении данного требования исковое заявление оставляется без движения, а при невыполнении требований суда по обоснованию суммы исковых требований – возвращается заявителю. 3000 рублей были оплачены Тарасовой С.М. для определения суммы ущерба, связанной с ДТП. Утверждение суда о невозможности взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта из-за того, что суд принял за основу заключение другого эксперта, является неправомерным. Не конкретизирована причина, почему суд считает заключение эксперта М. более объективным, чем заключение эксперта И.
Заявитель Тарасова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель заявителя Тарасовой С.М. по доверенности Куваев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО «Р» по доверенности Лебедева Е.В. с апелляционной жалобой не согласна, просила отказать в ее удовлетворении, мотивируя это тем, что доводы о том, что расходы на проведение оценки не могут быть взысканы, предусмотрены ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Иных доказательств суду не представлено. С учетом того, что в основу решения мирового судьи положен отчет ГУ Э, мировой судья обоснованно отказал во взыскании в пользу истца расходов, понесенных на проведение экспертизы экспертом И., данная экспертиза не было принята мировым судьей во внимание при вынесении решения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарасовой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасовой С.М. по доверенности Куваева С.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.Н. Мельникова