И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-447/2010
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 01 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Таракановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «П» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Т. в возмещение ущерба - 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Т. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штраф в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Мировой судья
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой осуществить перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ туда и ДД.ММ.ГГГГ обратно. Ответчик согласился и взял предоплату согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей. Договор между ответчиком и истцом заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с отказом от услуги в силу сложившихся семейных обстоятельств и тяжелого финансового положения в семье и просьбой о возврате внесенной предоплаты в размере 4000 рублей. В письменной форме ответчик отказал в выдаче денежных средств, обосновав, что им были понесены значительные убытки, и что рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> будет совершен и без истца. Истец об отказе от поездки предупредила ответчика заранее, в разумный срок, в связи с чем, считает, что значительных убытков ответчик не понес. Вместе с тем, истцу причинен значительный для нее ущерб в размере 4000 рублей, которые она внесла в качестве предоплаты. В связи с тем, что истец не может представлять свои интересы в суде, она понесла расходы в размере 4000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу причинен моральный вред из-за неправомерного удержания денежных средств ответчиком, в связи с чем истцу пришлось занимать денежные средства, также истец переживала за потраченные средства, тратила время на переписку с ответчиком на разбирательство по данному вопросу в суде. Просит суд, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 4000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, пени за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 рублей, почтовые расходы согласно почтовой квитанции на сумму 33 рубля 15 копеек.
Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования уточнили, просит взыскать с ответчика пени за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560 рублей.
Представитель ответчика - директор ООО «П» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на исковое заявление.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «П» просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, мотивируя это тем, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, в ходе судебного заседания суд не принял во внимание, что полная стоимость заказанной услуги по перевозке пассажиров по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет 24000 рублей. Истец с данных фактом заказа согласен, суд не принял во внимание фактические расходы, понесенные ответчиком по прогону автобуса по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда истец не понес. Судебные издержки истца в размере 3000 рублей явно завышены и несоразмерны в суммой иска. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителю присужден ответчику неправомерно и исчислен не верно в том, что при исчислении суммы штрафа в расчет включены судебные издержки истца в размере 3000 рублей и моральный ущерб в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «П» по доверенности Козлов А.М. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Т. по устному ходатайству Михайлова А.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при взыскании с ООО «П» размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, государственной пошлины. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Иных доказательств суду не представлено. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.
Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в доход местного бюджета.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки(пени) и компенсации морального вреда. Расходы на представителя в сумме 3000 рублей, взысканные мировым судьей, относятся к судебным расходам, поэтому не должны учитываться при определении размера штрафа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «П» подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штраф в размере 2500 рублей.
Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в доход местного бюджета МО г. Вологда штраф в сумме 2500 рублей».
В остальном решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Л.Н. Мельникова