ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 07 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАУ «У» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с муниципального автономного учреждения «У» в пользу К. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 460 рублей, всего 12 760 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к муниципальному автономному учреждению «У» отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Р» отказать.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, как указано в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив данной квартиры, восстановительный ремонт согласно оценке составил 16 829 рублей 27 копеек. Просит взыскать с ответчиков в пользу К. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 16 829 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 733 рублей 17 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что квартиру по адресу: <адрес> приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент обслуживающей организацией дома являлось ООО УК «Р». Обращался в данную организацию с заявлением о даче разрешения на замену железного стояка горячей воды на полипропиленовый через перекрытие в квартиру № указанного дома. Трубы были ветхими. В ООО УК «Р» сообщил, что данные работы по замене стояка проведет своими силами и средствами, в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно нанимал бригаду для проведения таких работ. В кассу ООО УК «Р» заплатил 500 рублей за отключение стояка. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему обратился сосед, проживающий в квартире этажом ниже, сообщил, что происходит залив квартиры. Вызвали аварийную службу. Приехавшие сантехники проверили квартиры, расположенные этажами ниже и выше его квартиры, к нему (К.) не заходили. В 03 часа ДД.ММ.ГГГГ вновь вызвал аварийную службу, так как стало заливать его квартиру. Приехавшие сантехники перекрыли стояк воды до утра. В 08 часов были устранены неполадки, установлено, что произошла течь в перекрытии стояка горячей воды между квартирами <адрес>. Считает, что из-за того, что сгнило перекрытие стояка между квартирами, произошел залив. В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Р» по доверенности Б. с требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которому на момент затопления истец находился в договорных отношениях с МАУ «У», которое должно было нести ответственность за состояние общего имущества многоквартирного жилого дома. Следовательно, ООО УК «Р» не является надлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Р» выполняла функции по обслуживанию коммуникационных систем (общего имущества) дома <адрес>. В указанный период времени истец обращался в данную управляющую компанию с заявлением на отключение стояка холодной и горячей воды, К. ознакомили с возможными аварийными ситуациями. С заявкой на замену стояка горячей воды с металлического на полипропиленовый истец не обращался, дача согласия на отключение стояка не означает разрешение собственнику на самостоятельную замену стояка (общего имущества). Было установлено, что лопнула труба на стыке пластиковой и металлической трубы.
В судебном заседании представитель ответчика МАУ «У» по доверенности Мокиевская C.Л. с требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которому данное учреждение обслуживает дом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом водопроводные стояки в доме - металлические. Истец самовольно заменил железный стояк горячей воды на полипропиленовый через перекрытие в квартиру № указанного дома. Стояк является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, самовольные действия с которым запрещены во избежание порчи общего имущества собственников. Полагает, что вины МАУ «<адрес>» в причинении ущерба имуществу истца нет. Технический осмотр общего имущества проводится управляющей компанией лишь по заявкам жильцов.
Ранее свидетель В. суду пояснил, что работает сантехником в ООО УК «Р». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время аварийная служба отключала водоснабжение в доме по адресу: <адрес>. Накануне залива в квартире № производилась замена стояка, данную замену проводили не работники управляющей компании. Отключить стояк горячей воды просил К. для проведения работ. Он (В.) отключил стояк, когда именно отключал стояк, не помнит.
Ранее свидетель Г. суду пояснила, что работает мастером в ООО УК «Р». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильцов квартиры <адрес>, в которой сообщалось, что их топят водой из квартиры, расположенной этажом выше. В квартире № никто дверь не открыл, поэтому в доме перекрыли стояк горячей воды. На следующий день на место вышел сантехник, выяснилось, что на стояке в квартире № слетела муфта, где проходило соединение металлической трубы с пластиковой, в результате произошло затопление. В квартиру № заходил В. Она (Г.) в указанную квартиру не заходила, лишь составляла акт обследования. Истец не обращался в ООО УК «Р» с заявлением на замену стояка.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МАУ «У» просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Управление обслуживает дом <адрес> по Договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Стояк является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного жилого помещения, самовольные действия с которым запрещены во избежание порчи общего имущества собственников.
В судебном заседании установлено, что собственник квартиры № К. собственными силами заменил железный стояк горячей воды на полипропиленовый через перекрытие в квартиру № указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ. В данный период обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома осуществляло ООО УК «Р». Все работы по капитальному ремонту проводятся на основании общего собрания собственников многоквартирного дома обслуживающей организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение общего собрания, а так же то, что работы проводились управляющей организацией ООО УК «Р».
В материалах дела имеется заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит отключить холодную и горячую воду для замены металлических стояков на пластиковые трубы, где берет на себя ответственность за возможное причинение ущерба. Ознакомлен, что данные действия с его стороны могут негативно повлиять на функционирование всего стояка. Кроме того, установлено, что ООО УК «Р» отключала горячую и холодную воду для замены стояка ДД.ММ.ГГГГ
МАУ «У» считает, что в действиях К. имела место не грубая неосторожность, а неправомерное действие. Вины Управления в причинения вреда нет. Управление не проводило замены стояков у истца. Противоправного поведения Управления так же не установлено.
Суд ссылается на п. 5.3.7. Правил № 170, в соответствии с которыми осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Управление считает, что не усматривается причинно-следственной связи между наступившим вредом и не проведением осмотра.
Просит решение мирового судьи отменить, в иске К. отказать.
Представитель МАУ «У» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
К. с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ «У» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева