ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 23 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михалец А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Михалец А.А. к ЗАО «П» о возврате комиссии за ведение ссудного счета отказать.
у с т а н о в и л:
Истец - Михалец А.А. обратился в суд с требованием к ответчику ЗАО «П» о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит. В соответствии с п.2.7, 2.8 данного договора истец заплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5347 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком еще один кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит. В соответствии с п.2.7, 2.8 данного договора истец заплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6525 рублей. Истица считает, что взимание данных комиссий было незаконным и просит суд: признать условия договоров в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика 11872 рубля, взыскать с ответчика неустойку.
В судебном заседании представитель истца исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михалец А.А. просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ЗАО «П» были нарушены его права как потребителя. Считает, что при вынесении решения должны были быть применены не общие положения ГК РФ о последствиях ничтожной сделки, а нормы Закона о защите прав потребителей.
Михалец А.А. указывает на то, что он не заявлял требований о признании сделки ничтожной. Его исковые требования заключались в признании нарушений ЗАО «П» его прав потребителя и взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что начало срока исковой давности, определено не верно. О нарушении его права он узнал только из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 ноября 2009 г. N 8274/09. Окончание срока исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 определено по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 определено по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки исковой давности в три года на момент рассмотрения иска не истекли. Считает, что мировой судья вышел за пределы предоставленной ему подсудности, так как признание сделок ничтожными не входит в перечень дел, установленных ст. 180 ГК РФ, о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В судебном заседании представить Михалец А.А. по доверенности Быстрова В.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ЗАО «П» по доверенности Ламов П.Ю. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалец А.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева