И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-395/2010
по судебному участку № 4
Чернышева Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 29 | » | июля | 2010г |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре Л.А. Подольской
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения «У» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «У» в пользу К. в возмещение ущерба автомобиля 40820 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1350 рублей, в возмещение оплаты услуг по составлению искового заявления 1000 рублей, в возмещение оплаты госпошлины 1495 рублей 10 копеек, а всего 44665(Сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек.
у с т а н о в и л:
Истец К. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль Х, г.р.з. №, принадлежащий ей на праве собственности, у дома <адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в результате падения снежной массы с крыши указанного дома был поврежден автомобиль Х, г.р.з. №. По данному случаю участковым уполномоченным № отдела милиции УВД по г. Вологде вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истец обратился к ответчику с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа в свой адрес истец не получал. Согласно отчета № Л. от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Х, г.р.з. № составляет 40820 рублей 83 копейки. За услуги по составлению отчета истец заплатила 1350 рублей. Просила взыскать с ответчика 40820 рублей 83 копейки в возмещение затрат на восстановление автомобиля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 1350 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 рублей 10 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МАУ «У» по доверенности Рыжкова Я.А. исковые требования не признала, объяснив тем, что работы по очистке крыши проводились, автомобиль истец оставил в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей в соответствии с Правилами дорожного движения
И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МАУ «У» просит решение и.о. мирового судьи отменить или изменить в части, применив статью 1083 ГК РФ. В обоснование жалобы указано, что не согласны с решением, мотивируя это тем, что между МАУ «У» и ООО УК «Ц» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, причинение ущерба имуществу произошло по вине ООО УК «Ц» в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, МАУ «У» не является надлежащим ответчиком по делу. Причиной причинения ущерба имуществу истца стало нарушение последним правил остановки или стоянки транспортного средства.
В судебном заседании представитель МАУ «У» по доверенности Рыжкова Я.А. доводы апелляционной жалобу поддержала.
Заинтересованное лицо К. в судебном заседании пояснила, что с решением и.о. мирового судьи согласна, просит решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из возражений на апелляционную жалобу усматривается, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, при этом нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Доводы ответчика в той части, что истец нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства, неправомерны, так как в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, автотранспортное средство было припарковано во дворе дома <адрес>, где проезжая часть отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
И.о. мирового судьи правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные и.о. мирового судьи выводы. Иных доказательств суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения и.о. мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст., ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску К. к Муниципальному автономному учреждению «У» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «У» – без удовлетворения.
Судья Л.Н. Мельникова