О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда | « | 22 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Страховая компания «С» в лице Вологодского регионального филиала на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» в лице Вологодского регионального филиала исковое заявление к Е. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «К» о взыскании денежных средств.
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 13 поступило исковое заявление ООО «Страховая компания «С» в лице Вологодского регионального филиала к Е. и ООО «Страховая группа «К» о взыскании денежных средств.
Истцом - ООО «СК «С» предъявлены исковые требования к Е. и ООО «Страховая группа «К» о возмещении ущерба в порядке суброгации, т.е. о взыскании выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО, заключенному между ООО «Страховая группа «К» и Е.
О том, что гражданская ответственность водителя Е. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке прямо указано в исковом заявлении ООО «СК «С» со ссылкой на дату и номер страхового полиса. Кроме этого, истцом предъявлялась письменная претензия о возмещении причиненных убытков непосредственно в ООО «Страховая группа «К»; аналогичная претензия водителю Е. не направлялась.
Таким образом, из документов, направленных в суд, усматривается спор между юридическим лицами - страховыми компаниями ООО «Страховая компания «С» и ООО «Страховая группа «К».
В силу положений ч.2 ст.27 АПК РФ, экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами разрешают арбитражные суды.
Таким образом, исковое заявление ООО «Страховая компания «С» не может быть принято к производству мирового судьи. Истец вправе обратиться с иском к ОАО ООО «Страховая группа «К» в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Мировой судья принял указанное определение.
ООО «Страховая компания «С» не согласившись с определением, представила частную жалобы, из которой следует, что с определением не согласны по следующим основаниям: по состоянию на момент предъявления иска, Вологодский региональный филиал ООО «СК «С» не располагал сведениями относительно того, надлежащим образом или нет была застрахована автогражданская ответственность ответчика Е. в ООО «Страховая группа «К» (оплачена премия или нет, имеется ли соглашение о досрочном расторжении договора ОСАГО), поэтому предполагал, что оба ответчика в равной степени несут ответственность по компенсации причиненного вреда. В тексте иска это было указано. На момент принятия решения о возвращении искового заявления истцу, у мирового судьи отсутствовали копии договора ОСАГО, сведения о его возможном расторжении, данные о его оплате. В определении о возвращении искового заявлению истцу есть ссылка на требование, предъявленное в порядке суброгации в ООО «Страховая группа «К». Однако наличие данного требования никаким образом не подтверждает наличие договора ОСАГО при использовании ТС Е.. Вывод суда о надлежащем оформлении и действии данного договора ОСАГО является преждевременным и безосновательным. Истец был лишен возможности выразить свои возражения по данному поводу и привести доказательства.
В связи с тем, что один из заявленных ответчиков (Е.) является физическим лицом, и сумма иска не превышает 50000 рублей (пятидесяти тысяч), данное дело подсудно именно мировым судьям. Принимая обжалуемое определение и безосновательно устанавливая отсутствие правовых оснований для обращения с настоящим иском к Е., мировой суд, принял окончательное решение по данному спору, что является недопустимым с точки зрения подготовки дела к судебному разбирательству. Данное решение препятствует конституционному право истца на рассмотрение спора тем судом, которому оно подведомственно. Просит отменить определение о возврате искового заявления и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО «Страховая компания «С» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, извещены надлежаще.
Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов представленных суду усматривается, что на момент предъявления иска, Вологодский региональный филиал ООО «СК «С» не располагал достоверными сведениями относительно того, надлежащим образом или нет, была застрахована автогражданская ответственность ответчика Е. в ООО «Страховая группа «К» (оплачена премия или нет, имеется ли соглашение о досрочном расторжении договора ОСАГО), поэтому предполагал, что оба ответчика в равной степени несут ответственность по компенсации причиненного вреда. В тексте иска это указано.
На момент принятия решения о возвращении искового заявления истцу, у мирового судьи отсутствовали надлежащим образом заверенные копии договора ОСАГО, сведения о его возможном расторжении, данные о его оплате.
Спор о взыскании денежных средств с физических лиц, ответчиков по делу в силу статьи 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ООО «Страховая компания «С» в лице Вологодского регионального филиала к Е. и ООО «Страховая группа «К» о взыскании денежных средств.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
При таких установленных по делу обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение – отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Частную жалобу ООО «Страховая компания «С» удовлетворить.
Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратив дело мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 для решения вопроса по существу исковых требований.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева