ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 06 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Т» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Т» в пользу Н. в качестве страхового возмещения 22299 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг по оценке 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 944 рубля, всего 28243 (двадцать восемь тысяч двести сорок три) рубля 84 копейки.
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании иска истец указал: в собственности Н. имеет автомобиль «Р» гос.peг.знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «П» гос.peг.знак № под управлением С. и «Р» гос.рег.знак № под управлением Н. и «М» гос.рег.знак № под управлением Любина JI.B. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан С. В соответствии со страховым полисом № гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «Т». Н. в связи с ДТП для получения страхового возмещения обратился в Филиал ООО «Т» в Вологодской области с соответствующим заявлением. В связи с тем, что в страховой компании потерпевшему не выдали оценку эксперта, Н. до проведения ремонтных работ ТС была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке №, проведенного независимым оценщиком по его инициативе, стоимость ущерба от ДТП (с учетом износа) составляет 78510 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его счет из ООО «Т» поступило страховое возмещение в сумме 56210 рублей 16 копеек. С данной суммой страхового возмещения Н. не согласен, т.к. ее не достаточно для проведения ремонтных работ.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой компанией и реальной стоимостью материального ущерба в размере 22299 рублей 84 копейки, стоимость проведения экспертизы 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, госпошлину в размере 944 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Порошин В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель страховой компании ООО «Т» Лебедева Е.В. иск не признала, поскольку страховое возмещение выплачено согласно с заключением, полученным из ООО «А».
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Т» представило в суд апелляционную жалобу, в которой указало, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющее значение для дела. Для устранения противоречий между двумя имеющимися в деле расчетами ущерба требовалось мнение независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в области науки и техники, которыми суд не обладает. Представителем ООО «Т» было заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства суд отказал, при этом ничем не обосновал данный отказ, и вынес решение, отдавая предпочтение отчету истца, то есть вынес решение при неправильном определением обстоятельств и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, так как никаких доказательств о том, что смета Общества составлена неверно и ее нельзя принимать во внимание, представлено не было. Кроме того, указал на то, что оценщик Ш. расчет ущерба производил исходя из единственной справки о стоимости запчастей из «Г», что противоречит требованиям, предъявляемым при расчете ущерба по ОСАГО, а именно исходя из средних сложившихся цен в регионе.
Представитель ООО «Т» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель заинтересованного лица Н. по доверенности Порошин В.Ю. с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ш. суду пояснил, что при составлении отчета руководствовался среднерыночными ценами на запчасти, учитывая цены крупных поставщиков, таких как: «Г», «В», «Ф» и других специализированных магазинов. На основании ответов на запросы были выведены среднерыночные цены. ООО «А» указана стоимость нормочаса 500 руб. в час, однако данная стоимость является заниженной. стоимость нормочаса 750 руб., указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ является среднерыночной стоимостью. Кроме того, ООО «А» в расчете взяты дешевые расходные материалы. Из этих составляющих и сложилась разница.
Суд апелляционной инстанции, заслушав явившиеся стороны, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований для назначения по делу автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела имеется отчет эксперта Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, который был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Кроме того, назначение экспертизы существенно повлияет на срок рассмотрения дела и интересы истца.
Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Т» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева