ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 14 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Р» в Вологодской области на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Т. сумму утраты товарной стоимости в размере 22 385 руб.. расходы на оплату услуг по оценке УТС в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 901 руб. 55 коп., всего 26 286 (Двадцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.
В остальной части иска отказать.
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указала: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности, причинены повреждения.
Виновной в ДТП, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признана В., гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «Р».
Автомобиль истца застрахован в СК «А», которое и произвело выплаты по вышеуказанному случаю за причиненные автомобилю повреждения. Однако, размер страховой выплаты меньше причиненных убытков. Ответчик отказывается добровольно выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, величина которой в соответствии с экспертным заключением № И. составляет 22385 рублей. Кроме этого, за проведение экспертного исследования по договору возмездного оказания услуг истец заплатила 1000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 22385 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец и ее представитель З. исковые требования поддержали в полном объеме, просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Представитель страховой компании ООО «Р» Л. иск не признала.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Р» просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ООО «Р» области не явился, извещены надлежаще, представил мотивированную жалобу, в которой указал, что ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. То, что указанные положения п.63 Правил ОСАГО и п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключает возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости подтверждается, в том числе, позицией Верховного суда РФ, который в своем Определении от 06.11.2007г. № КАС07-566 указал, что подобная формулировка представляет собой исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета товарной стоимости.
Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была оплачена госпошлина. В силу пп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева