Мировой судья Вологодской области Дело № 11-474/2010
по судебному участку № 13
Лобанова С.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 04 | » | октября | 2010г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б(открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Б в лице филиала Вологодского отделения № в пользу К. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей, излишне уплаченные проценты за комиссию за обслуживание ссудного счета – 1491 (Одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 75 копеек, всего 5391 (Пять тысяч триста девяносто один) рубль 75 копеек.
Взыскать с Б в лице филиала Вологодского отделения № в доход государства штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2695(Две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 88 копеек.
Взыскать с Б в лице филиала Вологодского отделения № в доход бюджета госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ним и банком был заключен договор на неотложные нужды на сумму 130000 рублей, за обслуживание ссудного счета с него высчитали 3900 рублей, в итоге на руки он получил 126100 рублей. С этих 3900 рублей он платил 17% годовых в течение 27 месяцев, сумма переплаченных процентов составила 1491 рубль 75 копеек. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. По решению Высшего Арбитражного суда взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является противозаконным. Письменное заявление, направленное в адрес Б ДД.ММ.ГГГГ, осталось без ответа. Просит суд взыскать с ответчика комиссию в размере 3900 рублей и переплаченные проценты – 1491 рубль 75 копеек.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ссылка истца на постановление Президиума ВАС от 17.11.2009 необоснованна. Кредитный договор заключен с К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления указанного постановления в силу, следовательно, применению к данным правоотношениям не подлежит, что подтверждается определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был подписан сторонами, что не оспаривается истцом, последнему предоставлен кредит на сумму 130000 рублей, за обслуживание ссудного счета К. оплатил 3900 рублей. Информация об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета была доведена до истца предварительно, до заключения договора. Подписав договор с банком, истец согласился с указанными в договоре условиями, разногласий по его содержанию не высказывал. Доказательств того, что на момент подписания договора у истца отсутствовало право выбора, ограничение его свободы и воли не представлено. Взимание с истца платы за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, без открытия ссудного счета выдача кредита невозможна, ответчик действовал в соответствии с указаниями ЦБ России. Оснований для возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета и взыскания процентов не имеется. В ответе на заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ банк просил уточнить дату и номер кредитного договора для рассмотрения требований истца, но последний дополнительную информацию ответчику не предоставил.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б(открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований К. отказать. В обоснование жалобы указано, что не согласны с решением, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо К. представил возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что К. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Б (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № по доверенности Некрасова Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, либо отменить штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, рассчитать проценты по ставке 7,75% годовых.
Заинтересованное лицо К. пояснил, что согласен с решением мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения мировым судьей. Иных доказательств суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ по иску К. к Б в лице филиала Вологодского отделения № о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Б(открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № – без удовлетворения.
Судья Л.Н. Мельникова