Мировой судья Вологодской области Дело № 11-455/2010
по судебному участку № 61
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 21 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой С.И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Беловой С.И. в пользу Трапезниковой К.П. в возмещение ущерба – 3978 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3200 рублей, а всего в сумме 7178 (семь тысячи сто семьдесят восемь) рублей 38 копеек.
В остальной части иска Трапезниковой К.П. – отказать.
Взыскать с Беловой С.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета 400 (четыреста) рублей,
установил:
Трапезникова К.П. обратилась в суд с иском к Беловой С.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Беловой С.И., проживающей этажом выше, была залита квартира истца по халатности жильцов. В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб, а именно: залит потолок, повреждена побелка, в комнате отстали обои, на сумму 3978 рублей 38 копеек, в том числе компенсация 253 рубля 44 копейки. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать сумму ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 3978 рублей, компенсацию – 253 рубля 44 копейки, моральный вред – 30000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Маркарян Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме, также просят взыскать судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 4000 рублей. Требования о назначении экспертизы не поддерживает.
Истец дополнительно пояснила, что ремонт делала в апреле 2010 года.
Представитель истца дополнительно пояснила, что локальный сметный расчет ООО «С» составлен для определения стоимости ущерба, ремонт производить не будут.
Ответчик Белова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предлагала свои услуги, на то Трапезникова К.П. отказалась. Ремонт она не делала 15 лет. Обои в квартире были дешевле. Считает расчет в локальной смете завышенным.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «С» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещен надлежащим образом.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белова С.И. просит оспариваемое решение мирового судьи отменить. В жалобе указала, что акт обследования квартиры истца не отражает действительности. Аварийная служба приехала к ней ДД.ММ.ГГГГ, но серьезного ничего не было зафиксировано. Экспертизы по заливу не было. Истица побелила потолок на кухне на пасху в ДД.ММ.ГГГГ. В комнатах, прихожей, санузлах ремонта не было лет десять. Свою вину признает частично.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Белова С.И. не явилась, извещена надлежащим образом.
Истица Трапезникова К.П. и ее представитель Маркарян Е.М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что с решением мирового судьи согласны, просили жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «УК «С» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой С.И. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.Н. Кяргиева